Inkább Feudalista vagy Kommunista Magyarországon élnél?

Régi kádár rendszerben nőttem fel.Bármikor visszajöhetne az a rendszer, teljesen úgy ahogy volt.

Nagyon sok gyerek megtudná, milyen az az igazi gyerekkor.

Mindig is voltak kommunák az emberiség története során. Ma is vannak. Dániában például törvény biztosítja Koppenhágában Christiana városnegyed kommunáinak szabadságát, ahol csak közösségi tulajdonban levő gazdálkodó szervek létezhetnek. Nem tudok bármiféle csődről velük kapcsolatban (sem). De izraeli kibucoktól kezdve - ami a leghatékonyabb mezőgazdaság, a sivatag kellős közepén - a szövetkezetesített kínai mezőgazdaságig, kommunák mindig léteztek, ma is léteznek. Csak ezekről a magyarországi közvélemény nem tud. De az nem azt jelenti, hogy nem léteznek. Amíg önkéntes alapon működik, addig mi a gond vele? Nincsenek rohadék főnökeid, üzemi demokrácia, közvetlen demokrácia, munkás önigazgatás, beleszólhatsz mindabba, amihez hozzájárulsz és áldozatokat vállalsz. Elszórtan, de ma is léteznek kommunák. Nyugat-Európa-szerte is vannak szövetkezetek. Ausztriában például a zöldség- és gyümölcstermesztés mintegy felét adják ki szövetkezetek. Nem tudok csődről onnan sem.

A feudalizmus szimplán szar. Mi értelme a születési előjogoknak? Bármilyen tehetségtelen ember kerülhet így döntéshozó pozícióba, csak azért, mert y van a neve végén. Ennek semmi értelme.

# 3

A kommunizmus alapvetően sikertelen és bukott ideológia, durván 100 millió halálos áldozattal járt.

Felhozod példának a dániai kommunákat és az izraeli kibucokat.

De a példa erősen sántít, mert mind Dánia, mind Izrael a magántulajdonon alapuló kapitalista államok.

A kínai mezőgazdasági szövetkezetek példája sem jó, hiszen a kínai mezőgazdaság szövetkezetesítésébe bizonyítottan több millió ember halt bele, állami vörösterror, tömeges kivégzések és óriási éhínségek követték.

Azt nem lehet érvnek felhozni, hogy most egészen jól működik a kínai mezőgazdaság, ha a szövetkezetesítés érdekében Mao elnök kiirtott és halálra éheztetett vagy 20 millió kínai parasztot.

6-os, szépen felmondtad a bemagolt mantrát, anélkül, hogy elolvastad volna, amit írtam. ^^ A kommunák, szövetkezetek működőképességéről és hatékonyságáról írtam, hozzáteszem, a labdarúgásban is a közösségi tulajdonban levő sportklubok a leghatékonyabbak. Real Madrid, Barcelona, Bayern München stb. Nincs egy kapitalista tulajdonos, aki kiszivattyúzná a pénzt belőlük, így sokkal nagyobb költségvetés válik számukra lehetővé. Németországban törvény van rá, hogy a labdarúgó klubok többségi tulajdonát mindig a szurkolók közösségi tulajdona kell hogy alkossa. A skandináv országokban a klubok 100%-a a szurkolók közösségi tulajdonában van. Ez minden, csak nem kapitalizmus.

Dániában két éve bukott meg egy miniszterelnök, mert azt állította, hogy Dánia kapitalista. Dánia szociális demokrácia, nagyon erős társadalmi tulajdonnal, nagyon erős közszolgáltatásokkal. A további példát fent leírtam, nem ismétlem önmagam. És Koppenhága egy városrésze konkrétan, jogilag biztosítottan is egy kommuna. Hiába tiltakozol, attól ez még így van, ha tetszik neked, ha nem. A nyugati kommunákhoz, szövetkezeteknek meg mi köze a 100 millióhóz meg Maóhoz? Semmi.

Senki nem vitatta a Mao idején elkövetett gyilkosságokat. A szövetkezetek ettől teljesen függetlenül élnek, virulnak, és hatékonyabbak, mint a kapitalista gazdálkodó szervek. Értékesítés terén is hatékonyabbak, mert erősebb a termelők alkupozíciója. Ahelyett, hogy egymással szemben teremtenének egy lefelé tartó árversenyt, ezt meg tudják fordítani, és ők tudják a felvásárlókat sarokba szorítani. Ausztriában is rengeteg szövetkezet van.

Szokj hozzá.

#7 Én sozi vagyok a Bayernnél, és teljesen adom, amit írsz. Azért is jó a közösségi tulajdonlás, mert a rossz vezetőt el lehet távolítani. Ha nincs ilyen, akkor a rossz tulajdonos addig marad a helyén, ameddig csak akar, el sem lehet mozdítani. Eközben a sozi rendszerben el lehet távolítani a rossz vezetőt. Demokratikusabb. Ha csak néhány embernek van tulajdonosi joga, az nem demokrácia, csak egy vállalati dirigizmus. Az az igazi demokrácia, ha a dolgozók résztulajdonosok, így napi szinten meg tudják élni és tudják gyakorolni a demokráciát. Ráadásul jobb, mint a részvénytársaság, mert a részvénytársaságban ha valakinek sok pénze van, az felvásárolhatja akár az egész céget, és kiszoríthat másokat a döntéshozatalból. A sozi rendszerbe meg ha belép valaki, azzal senki nem fog kiszorulni, csak eggyel több lesz az azonos jogú tagok száma.

Annyit még hozzá kell tenni, hogy az 50% +1 szabály van érvényben Németországban. Nálunk 75% a közösségi tulajdon, és büszkék is vagyunk rá, hogy nem egy olajmilliárdos játékszere a klub, hanem a csapat rajongóié.

"a kommunizmus meg simán fenntarthatatlan és gazdasági csődhöz vezet"

Ja, végülis Kína az elmúlt 60 év alatt csak egy fekete afrikai életszínvonallal rendelkező félgyarmati státuszból húzta fel magát szuperhatalommá. A szovjetek is három évtized alatt lettek félfeudális államból szuperhatalom. Ellenben itt amióta bejött ez a fenejó kapitalizmus, csak stagnálás és neokolonializmus megy...