El tudod választani a Fidesz szakpolitikai lépéseit a hatalomtechnikai lépéseitől? (Bővebben lent)

Nem lehet elválasztani, mivel a fidesz hatalomtechnikai okokból hoz kizárólag törvényt. Szakpolitikailag a törvényei egyáltalán nem indokolhatóak.

"ő azt mondja, hogy ezek a hatalomtechnikai eszközök ne befolyásoljanak, mert ezek a tömegdemokrácia kényszerű velejárói"

Ez alapvetően hazugság.

A demokráciának nem velejárója, hogy diktatórikus eszközöket használjon valaki.

Érdekes módon nyugaton sem így politizálnak.

"Fidesz azért “kénytelen” ennyire primitíven és manipulativan kommunikálni, mert rájött, hogy a primitív emberek szavazata ugyanannyit ér mint a gondolkodóké"

Csak egy kormány, ha az ország érdekeit nézi, akkor nem lesüllyed a primitív emberek kommunikációs szintjére, hanem felemeli azt.

Ebből lehet látni, hogy a fidesz egyáltalán nem nemzeti kormány.

"gondolkodó ember ezeket ne vegyem magamra, ezek nem nekem, nekünk szólnak"

Aki kicsit is gondolkodó az sosem mond olyat, hogy ne foglalkozzon valamivel egy kormány kapcsán.

Aki gondolkodó ember annak szintén figyelembe kell vennie a teljes népességet, és ha ő úgy ítéli meg, hogy egy adott rétegre nézve nem jó a döntés (pl. mert manipulálni akarják őket), akkor nem szavaz rájuk.

"szavazzak a tényleges szakpolitikai elveik és intézkedéseik alapján."

Ha létezne ilyen a fidesz esetén, akkor beszélhetnénk erről, de minden alá van rendelve a hatalom megtartásának.

Hát, én a közeli rokonodra életben nem hallgatnék, mert ha így gondolkodik, akkor sajnálatosan nem valami okos ember.

Aha! Tehát akkor fogsz a Fideszre szavazni, ha elismeri az ezer sebből vérző és bizonyítékot nem tartalmazó Pegasus ügyet.

Akkor számíthat a Fidesz a szavazatodra, ha semmilyen kampányt nem folytat, csak hosszas esszékben fejti ki a véleményét.

És persze az is növeli a Fidesz iránti szimpátiádat, ha nem csinálnak több konzultációt vagy olyan konzultációt állítanak össze, amit a politikai ellenfelük ír.

Ne nevettesd ki magad ennyire!

Leírtad azokat a témákat, amelyek az utóbbi időben a legjobban fáj a ballib emberkéknek, és becsomagoltad abba az itt már jól ismert hazugságba, hogy te amúgy szimpatizáltál a Fidesszel, de...

emlékeztetlek, hogy a Fidesznek egy sikeres kormányzása, minden felmérés szerint nyerniük kellett volna. Csináltak egy tisztán pozitív kampányt. A ballibek pedig primitív gyűlöletkapmányt folytattak. Bejött nekik.

(Mellesleg megjegyzem, hogy a Pegasus ügy, a konzultáció és a plakát kritizálása is ügyanolyan primitív és manipulatív kommunikáció, mint ami ellen vagy.)

#12

Uhhh, valaki nagyon álomvilágban él. :DDD

"elismeri az ezer sebből vérző és bizonyítékot nem tartalmazó Pegasus ügyet"

Ha nem lenne igaz és ezer sebből vérezne, akkor nem beszéltek volna össze-vissza.

A kormány magas beosztású emberei a kérdésben össze-visszabeszéltek és egymásra mutogattak.

Vagyis gyakorlatilag ezzel bizonyították, hogy az ügy igaz.

"semmilyen kampányt nem folytat, csak hosszas esszékben fejti ki a véleményét"

Nem, folytasson olyan kampányt, ami a valóságot fedi vagy mondjuk segít az embereknek.

Pl. a covid halálozásaira elmondták, hogy azért van, mert a magyarok nagyon kövérek. Ezt eddig is lehetett tudni, hány kampány indult, ami az egészséges életmódról szól? Egy se.

Jó kormány...

"nem csinálnak több konzultációt vagy olyan konzultációt állítanak össze, amit a politikai ellenfelük ír"

Olyat kellene csinálni, amiben valós kérdések vannak és fedik is a valóságot.

Eddig ez nem jött össze.

Amikor olyan kérdések vannak, hogy lapos-e a Föld, akkor igen, nyilván nem beszélünk valós konzultációról.

"emlékeztetlek, hogy a Fidesznek egy sikeres kormányzása"

Sikeresnek mondható abban az értelemben, hogy a propagandának köszönhetően meg lettek választva újra.

Viszont objektív mutatókat nézve, rettentően sikertelen, amit összehoztak. Nem volt még egy ilyen rossz kormányunk.

"Csináltak egy tisztán pozitív kampányt. A ballibek pedig primitív gyűlöletkapmányt folytattak. Bejött nekik."

Melyik volt ez a pozitív kampány? :DD

Amikor jöttek a migránsok és mindenkit meg akartak erőszakolni? :DD

Rettentő pozitív. :DDDD

"Mellesleg megjegyzem, hogy a Pegasus ügy, a konzultáció és a plakát kritizálása is ügyanolyan primitív és manipulatív kommunikáció, mint ami ellen vagy"

Sajnos ez pont nem igaz.

Ezek releváns dolgok. A palkát és konzultáció arra mutat rá, hogy hogyan akarja sötétségben tartani a választókat a kormány.

Egy nemzeti kormány a polgárok felemelni akarja, erre a fidesz képtelen volt több, mint 10 év alatt.

A pegasus-ügy pedig rámutat, hoyg azt a komcsi módszert követik, ami rendszerváltás előtt volt.

#13!

Mindenre nem reagálok, mert jó láthatóan fogalmad sincs bizonyos dolgokról. Fogalamtlan emberekkel pedig nem lehet vitatkozni. De pár apróságra válaszolok.

"Ha nem lenne igaz és ezer sebből vérezne, akkor nem beszéltek volna össze-vissza."

Tehát az a nagy és végső érv, hogy beszélnek, azaz beszéltek róla.

Ez a toporzékoló ovodások szintje, akik ordítdák, hogy nekik igazuk van, hiszem megszokták, hogy mindig igazuk van.

"Sikeresnek mondható abban az értelemben, hogy a propagandának köszönhetően meg lettek választva újra."

Még le is írtam, hogy mi lett a történet vége. Eddig is gondoltam, hogy egy tájékozatlan gyerek vagy, de most már azt is tudom, hogy miért írod azokat, amiket írsz: Nem vagy képes feldolgozni az információt.

És még büszkén teszed is ki a vigyorikat a tájékozatlanságodat bizonyító soraid mögé.

Bocs, de te tényleg nem az vagy, akivel lehet értelmesen vitatkozni. Csak ismételgeted, amit a kis buborékodban hallasz és olvasol, de rettentően büszke vagy a tájékozatlanságodra.

#14

"Fogalamtlan emberekkel pedig nem lehet vitatkozni."

Igen, ezt hívják érvelési hibának, ha tévednék, akkor cáfolnál, ehelyett terelsz, mint valami óvodás. Sokat elmond rólad.

"Tehát az a nagy és végső érv, hogy beszélnek, azaz beszéltek róla."

Látod, az ilyen embert hívják ostobának. Nem ezt írtam, a probléma, hogy össze-visszabeszélnek róla.

Ha én állítok valami a családodról és minden tagját megkérdezem az adott állításról, és mindegyik más választ ad, akkor ott valami gyanús dolog van.

A fidesz először elkezdte tagadni, pár nappal később már nem tagadta, de nem igazán mondott róla semmit.

Majd pedig amikor megint elkezdett beszélni róla, akkor a miniszterek egymásra mutogattak.

Ez olyan szinten gyanússá tette az egészet, hogy aki egy fűszálnál értelmesebb, az tudja, hogy itt valami mindenképp igaz a történetben.

"Ez a toporzékoló ovodások szintje"

Talán inkább az az óvodás szint, amikor nem tudod értelmezni a másik ember mondandóját.

Rettentő kínos rád nézve.

"Még le is írtam, hogy mi lett a történet vége."

Megint, szövegértési gond.

Azért szóltam hozzá ehhez, mivel normális esetben a sikeres, nem azt jelenti, hogy nyernek, hanem azt, hogy jó a kormányzás. Ez a fideszről nem mondható el, csak a megválasztásuk.

Mellesleg ezt korábban nem mondtam, mert azt hittem ennél értelmesebb vagy, de ostobaság felmérésre hivatkozni, mert elég jól látható, pl. a 2019-es önkormányzati választások során, hogy alapvetően nem jelent semmit, főleg nem a fideszes felmérések.

"És még büszkén teszed is ki a vigyorikat a tájékozatlanságodat bizonyító soraid mögé."

Tényeket írtam, de ezek láthatóan téged eddig se zavartak.

Az se lepne meg, ha arról beszélnél, hogy a Föld lapos, mivel kb. ennyi közöd van a valósághoz.

"Bocs, de te tényleg nem az vagy, akivel lehet értelmesen vitatkozni. "

A probléma az, hogy veled nem lehet, mivel egyetlen egy érvet sem írtál, csak érvelési hibákat.

Az érvelés a középiskolai tananyag része, amit láthatóan nem ismersz. Ezzel pedig okot adsz feltételezni, hogy nem vagy érettségiző szintjén sem.

"Csak ismételgeted, amit a kis buborékodban hallasz és olvasol, de rettentően büszke vagy a tájékozatlanságodra."

Ha igazad lenne, akkor cáfoltál volna, de az nem cáfolat, hogy random terelsz, vagy direkt/nem direkt félreérted, amit írok.

#15!

"Igen, ezt hívják érvelési hibának, ha tévednék, akkor cáfolnál, ehelyett terelsz, mint valami óvodás. Sokat elmond rólad."

Nyilvánvalóan teljesen értelmeteln választ adtál.

Elfogadom, hogy elsőre nem sikerült értemezned, de ott volt számodra a lehetőség, hogy újra elolvad, majd pótold a hiányzó ismereteidet.

Miért nekem kellene többször leírnom ugyanazt?

Írtam valamit -> értelmetlen dolgot válaszoltál -> felhívtam erre a figyelmedet.

Ezek után nem az én dolgom újra leírni és történelem órákat tartani itt. Te nem akarsz szembenézni a valósággal. Ha érdekelne a valóság, akkor legkésőbb az előző válaszomat követően rákerestél volna a témára. Írtam ehhez elég kulcsszót.

Egyértelmű tényeket írtam le, amelyeknek utána lehet olvasni. Nem az én feladatom a politikai felvilágosításod.

Tény, hogy teljesen marhaságokat írtál, amiről feltételezem, hogy nem szándékos mellébeszélés. Viszont ezesetben teljesen tájékozatlan vagy. Alapvető ismereteknek nem vagy a birtokában, ezért nem lehet erről veled beszélni. Egy általános iskolással sem beszélgetünk pl. a félvezetőkről. Tényeket, információkat nem egy vita keretében kell átadni.

Teljesen felesleges a hadoválásod az én nem létező érvelési hibámról, mert tény, hogy fogalmad sincs arról, amire reagáltál. Nem nekem kell magyaráznom és magyarázkodnom, neked kell utána nézned a dolgoknak.

#16

"Nyilvánvalóan teljesen értelmeteln választ adtál."

Ez meg csak simán önellentmondás.

Ha teljesen értelmetlen lett volna a válaszom, akkor nem reagáltál volna bizonyos részekre és bizonyos részekre meg nem.

Mivel minden pontja értelmetlen lett volna, de nem ezt tetted.

Amúgy amit írtam annak értelme van, szóval cáfolható, de nem cáfoltad, szóval igen, amit csinálsz az terelés és érettségivel rendelkező személy ilyet nem csinál.

"Elfogadom, hogy elsőre nem sikerült értemezned"

Szintén egy tipikus érvelési hiba. Rámutatok, hogy mit nem sikerült értelmezned az általam leírtakban, és ahelyett, hogy beimserd a hibád, így átveszed azt, amit én mondtam neked, mivel saját magadtól nem ismersz érvelési hibákat, amivel "támadhatnál".

"Miért nekem kellene többször leírnom ugyanazt?"

Neked cáfolnod kellett volna, amit én írtam.

Volt egy állításod, amire hoztam ellenérveket, ha nem cáfolod az én érveimet, akkor a vita úgy marad abba, hogy nekem van igazam.

Ez ilyen egyszerű, így működik a vita. Nem olyan mellébeszélésekről szól, mint amit most is írtál.

"Írtam ehhez elég kulcsszót."

Az előző válaszod érvelési hibákkal volt tele. Vita szempontjából értékelhetetlen válasz, szóval nincs mire rákeresni, amíg nem cáfolsz.

"Tény, hogy teljesen marhaságokat írtál"

A marhaság az cáfolható, nem tetted, mivel nem tudod.

Kvázi nem marhaság, hanem tény.

Tessék, megint cáfolva vagy.

"Alapvető ismereteknek nem vagy a birtokában, ezért nem lehet erről veled beszélni."

Akkor a vita során erre rá kell mutatni, hogy mivel nincs tisztában. Ezt se tetted meg, ennek oka van, ami az, hogy nem tudsz ilyet felhozni, ami vita szempontjából releváns és nem tudok róla.

"Egy általános iskolással sem beszélgetünk pl. a félvezetőkről."

Alapvetően de, ha az a téma, csak akkor azon a szinten kell beszélni.

Te tereltél, ami érvelési hiba, még mindig.

"Teljesen felesleges a hadoválásod az én nem létező érvelési hibámról, mert tény, hogy fogalmad sincs arról, amire reagáltál."

Ha tény lenne, akkor bizonyítanád, hoyg mennyire fogalmam sincs semmiről.

Nem ezt tetted, mivel nem tudod alátámasztani az állításod, mivel hazudsz.

Még egy érvelési hiba.

"Ez meg csak simán önellentmondás.

Ha teljesen értelmetlen lett volna a válaszom, akkor nem reagáltál volna bizonyos részekre és bizonyos részekre meg nem."

Ne vergődjél ennyire, még megütöd magad! :)

Egyetlen dologra reagáltam, a tájékozatlanságora.

De úgy látszik, hogy ezt sem sikerült felfognod.

#19

"KÜLPOLITIKA"

Értem, szóval jó, hogy a magyarok nem szervilisek az EU felé (bár amúgy a bolygón nincs ország, ami az lenne feléjük, sőt, amúgy Mo is az EU), viszont ha az oroszok felé vagyunk szervilisek, az jó.

Logikus. :DDD

Tudod, amikor egy megállapodást köt a kormány Kínával egy egyetemről, amely megállapodás kivétel nélkül csak Kínának kedvez, azt hívják szervilizmusnak.

"HADÜGY"

Ez nem az Orbán érdeme, született egy megállapodás, hogy a NATO országainak milyen arányban kell a hadseregre költeni.

"ADÓPOLITIKA"

Amiket felsoroltál azok miben jók? Ezek pont azt segítik elő, hogy a szegények jobban leszakadjanak.

Gyakorlatilag az tipikus példa, amit gazdasági szakokon oktatnak, hogy így ne.

"SZOCIÀLPOLITIKA"

Itt lettél teljesen nevetséges, mivel megint olyan dolgot sikerült mondani, ami nem a fideszhez kötődik.

A közmunka program Gyurcsány elképzelése volt és 2009-től működik.

"GAZDASÁGFEJLESZTÉS-POLITIKA"

Érdekes, megint az a pozitívum, ami szakértők szerint is egyértelműen negatívum.

Te ezekhez értesz is, vagy fogalmad sincs, hogy miért rossz pl. az euró bevezetésének halogatása?

Illetve ide megint sikerült felsorolni, hogy milyen a szervilizmus a multik felé.

"KULTÚRPOLITIKA-OKTATÁSPOLITIKA"

Megint, azt mondtad jónak, ami minden tudományos kutatással szembemegy.

Akkor jó az oktatás, ha rugalmas és a különböző képességű diákokkal tud mit kezdeni.

Egy központosított, kis mozgással térrel reldelkező oktatás ilyet nem tud, ezért is egy rakás szar az oktatásunk.

"NÉPEGÉSZSÉGÜGY ÉS SPORTPOLITIKA"

A mindennapos tesi pont nem ért semmit.

Már jó ideje be van vezetve, viszont nem látszik, hogy a magyarok testsúlya változott volna.

Ez megint egyszerű, idióták szerint jó csak a heti 5 tesi.

Kényszeríteni nem fogod tudni őket, a hozzáálláson kellene változtatni, de annyi esze meg nem sok embernek van a kormányban.

"Ezt csak azért, hogy lássátok: vannak a Fidesz mellett szóló szempontjaim, ezek fényében kínzó tehát a kérdésbeli dilemmám."

Ezek csak akkor szólnak mellette, ha valakinek egyik témában sincs ismerete és a tudományt feketemágiaként kezeli.

Egyébként, amiket felsoroltál azok sehol nem számítanak jónak, nem véletlen, hogy a felsorolt dolgok többsége nem is létezik ebben a formában Nyugat-Európában.