Ha úgy nézzük, a Fidesz jól taktikázik?

# 17

Ezt írtad: "A Fidesz mozgástere, lehetősége ezerszer kedvezőbb volt, mint az MSZP-é, de egyáltalán nem kormányzott ezerszer jobban, tehát nem volt hatékonyabb, sőt. Történelmi lehetőségeket hagyott ki, és történelmi kudarcokat ért el, történelmi károkat okozott. Az MSZP is, csak ők mondjuk egy gazdasági világválságban voltak kisebbségi kormányzással és közben a Fidesz gáncsoskodott a válságra való tekintettel konstruktívitás helyett."

Csakhogy az MSZP 2002 és 2008 között az SZDSZ-szel többségben, világgazdasági konjunktúrában kormányzott 6 évig, mégis már ekkor "elkúrta", ahogy Gyurcsány mondta, hiszen a többi volt szocialista országhoz képest alacsony gazdasági növekedést értek el, ellenben elszállt az egekbe az államadósság.

2002-ben, amikor az MSZP átvette a kormányzást, a volt szocialista országok közül csak Csehország és Szlovénia előzte meg egyértelműen életszínvonal terén Magyarországot. 2010-re azonban a magyarnál sokkal dinamikusabb gazdasági növekedésüknek hála a baltiak (Észto., Letto. Litvánia) és Lengyelország is utolértek.

Megjegyzem, a 2008-as gazdasági válság alatt Lengyelország például 3-4 %-os gazdaági növekedést tudott produkálni, ellenben Magyarországon -7 % lett a visszaesés. Vagyis nem volt törvényszerű, hogy a 2008-as válság padlóra küldje Magyarországot, hiszen a lengyeleket szinte nem is érintette. Ennek oka pedig, hogy 2002 és 2008 között, a válság előtti 6 évben az MSZP bizony teljesen "elkúrta" a gazdaságpolitikát.

#21: A lengyel gazdaság az ország méretéből (is) adódóan sokkal nagyobb, és zártabb, mint a magyar, nincs értelme összehasonlítani a kettőt. A balti államokkal helytállóbb lehet az összehasonlítás.

A lejtőn egyébként akkor indult el az ország, amikor az első Orbán-kormány a ciklusa második felében letért a Bokros-csomag által elért fenntartható növekedési pályáról, például azzal, hogy kétszeresére növelte a minimálbért két év alatt, mert jött a választás. Utána Medgyessytől hasonlóan fenntarthatatlan, de a drasztikus minimálbéremelés miatt kényszerű lépés volt a közalkalmazottak béreinek drasztikus megemelése is, különben senki nem lett volna közalkalmazott. Méltatlan lenne nem megemlíteni Orbán korábbi miniszterét, Járai Zsigmondot, aki 2007-ig volt az MNB elnöke, és az MSZP-SZDSZ kormányok gazdaságpolitikáját igyekezett gúzsba kötni azzal, hogy mesterségesen erősen tartotta a forintot. A magas jegybanki alapkamat miatt drágák voltak a forinthitelek, az emberek pedig a devizahitelek felé fordultak, ennek tudjuk mi lett a vége.

Gyurcsány pedig valóban "elkúrta", mert megunta, hogy a szocik mindig eltakarítják a sz@rt, mint anno a Bokros-csomaggal, aztán jön Orbán, és beleül a készbe, mint 1998-ban. Ezért úgy döntött, hogy 2006-ig nem lesz semmilyen reform, és nem vet véget az osztogatásnak, hanem megnyeri a választást, és utána. A számításait az őszödi beszéd kiszivárgása és a 2007-ben kezdődő gazdasági recesszió húzta keresztbe.

# 22

Ezt írtad: "A lengyel gazdaság az ország méretéből (is) adódóan sokkal nagyobb, és zártabb, mint a magyar, nincs értelme összehasonlítani a kettőt. A balti államokkal helytállóbb lehet az összehasonlítás."

Lengyelország azonban ugyanolyan nyitott, export vezérelte gazdasággal rendelkezik, mint Magyarország.

A döbbenetes, hogy 1990-ban a lengyel életszínvonal alig 40 %-a volt a magyarnak, ma pedig már megelőznek minket.

Az még döbbenetesebb, hogy a balti államok a magyar életszínvonal alig 30 %-áról indultak 1991-ben, amikor függetlenné váltak a Szovjetuniótól.

1990-1991-ben Magyarországnál a volt szocialista országok közül csak Szlovénia volt fejlettebb, illetve az 1993-ban, Csehszlovákia felbomlásával önállóvá vált Csehország (Szlovákia szintén fejletlenebb volt).

Vagyis a rendszerváltáskor Magyarország a Szlovénia és Csehország mellett a legjobb helyzetből indult, ellenben mára csak Romániát, Bulgáriát, és talán Horvátországot előzi meg fejlettségben.

Ez az állításod is több, mint vitatható: "A lejtőn egyébként akkor indult el az ország, amikor az első Orbán-kormány a ciklusa második felében letért a Bokros-csomag által elért fenntartható növekedési pályáról, például azzal, hogy kétszeresére növelte a minimálbért két év alatt, mert jött a választás. Utána Medgyessytől hasonlóan fenntarthatatlan, de a drasztikus minimálbéremelés miatt kényszerű lépés volt a közalkalmazottak béreinek drasztikus megemelése is, különben senki nem lett volna közalkalmazott."

Ugyanis az első Orbán-kormány alatt az államadósság 2002-ig folyamatosan csökkent, a költségvetés hiánya pedig alacsony volt. Ellenben az MSZP-SZDSZ kormány 2002-es hatalomra kerülésével 2006-ra óriásit nőtt az államadósság és elszabadult a költségvetési hiány is.

Vagyis Magyarország nem ám az első Orbán-kormány alatt tért le a fenntartható fejlődési pályáról, hanem bizony a Medgyessy- és Gyurcsány-kormányok alatt.

Az sem igaz, hogy az első Orbán-kormány minimálbér emelése hibás lett volna, ugyanis a cél a fekete jövedelmek kifehérítése volt ezzel a lépéssel, ugyanis akkor sok százezer, egyes becslések szerint akár 1 millió munkavállaló kapott alacsony minimálbért úgy, hogy mellette feketén, zsebbe kapta a bére nagyobb részét.

Diszkréten megfeledkezel Medgyessy és az MSZP-SZDSZ kormány színtiszta populista, eszement osztogatásáról, a nyugdíjprémiumról, a 13. havi nyugdíjról, az első és második 100 napos programról, egész "jóléti rendszerváltás" fedezetlen, fenntarthatatlan, elmebeteg programjáról.

A probléma ott van, hogy Gyurcsány sem 2004 és 2006, sem 2006 és 2007 között nem hajtott végre komoly reformokat, azaz 4 évig szinte semmit nem csinált, csak a pénzt szórta és osztogatott, majd 2007-től megpróbálta visszalapátolni a trágyát a lóba, aztán valóban jött a 2008-as világválság. Csakhogy a 2008-as világválság például a lengyeleket egyáltalán nem érintette.

#23: ne hülyéskedj már, a lengyeleké az egyik legzártabb gazdaság az EU-ban, míg a magyar az egyik legnyitottabb.

Medgyessynek valóban nem írtam le az összes őrült ötletét, mert már így is kisregényt írtam. Annyit akartam mondani, hogy a közhiedelmekkel ellentétben már Orbán elkezdett fenntarthatatlan módon osztogatni. (Nem, az adócsalást nem a minimálbér emelésével kell megoldani, ha ez volt a gondolat mögötte, akkor az is marhaság volt.)

Igen, jók voltak a mutatók Orbán alatt, mert egy jó állapotban lévő országot vehetett át! Vagy mit gondolsz, amíg Horn volt addig minden rossz volt, de pusztán attól a ténytől hogy kormányt váltottunk, minden f@sza lett? Ezeket a dolgokat több éves távlatban érdemes értékelni, amit nehezít, hogy közben lehet hogy volt egy kormányváltás.

Azért kicsit mókás felhozni hogy a Gyurcsány nem tudott végigvinni reformokat, az áldott jó nép leszavazta pl. a vizitdíjat, ami számos más európai országban is van, és szerintem jó ötlet volt. Ez nem azt jelenti, hogy jó miniszterelnök volt, de azért messze nem csak rajta buktak el ezek a dolgok.

De ha már itt tartunk, milyen pozitív reformot vitt véghez a Fidesz az elmúlt 10 évben, Gyurcsányhoz képest összehasonlíthatatlanul jobb lehetőségekkel? Jobb most az oktatás, egészségügy, fenntarthatóbb a nyugdíjrendszer, kisebb az államadósság? Dehogy. Írod itt hogy honnan indultak a lengyelek meg az észtek, és hogy lehagytak minket. A rendszerváltás óta eltelt idő felében Orbán Viktornak hívták a miniszterelnököt, és a másik felében is ott ült a parlamentben! Nem gondolod hogy vastagon felelős érte?

2010 óta megvolt a kedvező világgazdasági környezet, EU-ból ömlő pénzek, és példátlan politikai felhatalmazás. Azt csinálhatott volna ebből az országból, amit akart! Ezt sikerült, egy gyűlölködő, fasiszta pöcegödröt, ami folyamatosan szakad le Európától. A román minimálbér vásárlóereje közelíti a magyar minimálbérét, talán le is hagyta. Matolcsy is arról beszél, hogy jobban teljesítettek a lengyelek meg a románok nálunk, nem én találom ki. Ha Gyurcsány alatt történik akkor ez nemzeti tragédia, de ha Orbán alatt, arra már egy szót sem vesztegetsz, ugye.

# 24

Ezt írtad: "ne hülyéskedj már, a lengyeleké az egyik legzártabb gazdaság az EU-ban, míg a magyar az egyik legnyitottabb."

Nos, Lengyelország nemzeti jövedelmének 42 %-a származik az exportból és a külkereskedelemből, a belső piac nagy része pedig külföldi, multinacionális cégek kezében van. Ezért zárt gazdaságnak nevezni a lengyelt sehogy sem nem lehet, ez egyértelműen egy nyitott, export vezérelte gazdaság.

# 24

Ezt írtad: "Azért kicsit mókás felhozni hogy a Gyurcsány nem tudott végigvinni reformokat, az áldott jó nép leszavazta pl. a vizitdíjat, ami számos más európai országban is van, és szerintem jó ötlet volt."

A vizitdíj bevezetése mióta strukturális reform?

Éppen Békesi László volt szocialista pénzügyminiszter mondta, hogy Gyurcsány egészségügyi reformja előkészítetlen, átgondolatlan és koncepciótlan volt, továbbá nem számolt a magyar realitásokkal. Vagyis megvalósíthatatlan.

Mellesleg aki ismeri a magyar viszonyokat, tudnia kell, hogy a vizitdíj elképesztően népszerűtlen lesz, a 300 Ft-os összege pedig érdemben nem járul hozzá az egészségügy finanszírozásához.

Orbán okost lépett, amikor az eü. járulékot nem fizető potyautasokra kivetett havi 7000 Ft-ot, melyet kötelező fizetni, és amit keményen behajt a NAV.

"Mellesleg aki ismeri a magyar viszonyokat, tudnia kell, hogy a vizitdíj elképesztően népszerűtlen lesz"

Egy politikus be mert vállalni olyasvalamit, ami népszerűtlen, mert szerinte hosszabb távon előre viszi az országot, hát ez borzasztó.

A vizitdíj pedig egy strukturális reform része volt. Aztán jöttek a fasiszták a behülyített híveikkel, a már akkor is a Fideszhez húzó alkotmánybíróság megtalálta a módját hogy miért is nem költségvetési kérdés a vizitdíj, és így lehetett népszavazni hogy "akarsz fizetni?" amire a birka magyar nyilván azt mondja hogy "neeem".

Élvezzed akkor a mostani egészségügyet. Érdekes, hogy Orbánnal kapcsolatban fél mondatnyi kritikád sincs, mindent jól csinált, még azt is amit valójában Gyurcsány csinált.

# 27

A beszerzett vizitdíjautómaták elvitték a vizitdíj bevételek 75 %-at.

Na, ez egy tipikus szoci reform.