Az ellenzéket miért zavarja ennyire, hogy a magyarok sikeresek az olimpián?

13:33: oké, miért akkora gyökerekből áll a jobbos média, mint akik a Pesti Tv-ben mutogatják magukat, és nem mellesleg a kérdésben szereplő hazugságot terjesztik?

(Most direkt említettem a Pesti Tv-t, és nem a többi gyökeret, mert ide kontraszelektálták a legaljának is a legalját.)

#30!

A logikát ott hibás, hogy az említett két ember jogilag vagy politikailag el lett ítélve. (Kaleta nem fideszes, de ez ne zavarjon most.)

Semmi bajom nem lenne a ballib médiával és politikusokkal ebben a témában, ha határozottan elítélnék Tótát.

De ahogy te, ők sem mondják, hogy takarodnia kellene a közéletből.

"De ahogy te, ők sem mondják, hogy takarodnia kellene a közéletből."

Miért is kéne takarodnia? Ráadásul onnan, ahol nincs is, mert ő nem része a közéletnek. Egy egyszerű publicista. Ha bayernek nem kellett takarodni pld. az orgoványi-erdős írása miatt, akkor Tóta W.-nek duplán nem kell.

De mit kell ezen az íráson rugózni? Előbb talán meg kellene érteni!

"A logikát ott hibás, hogy az említett két ember jogilag vagy politikailag el lett ítélve. (Kaleta nem fideszes, de ez ne zavarjon most.)"

Nem hibás a logikája. Pontosan arról beszél, hogy nem lehet egy vagy két ember alapján egy egész közösségről sommás ítéletet mondani. És ebből a szempontból irreleváns hogy elítélték-e őket. Mellesleg nem a fidesz ítélte el őket. Mint ahogy borkait sem. kaleta meg lényegtelen hogy papíron fideszes-e, ha egyszer a fidesz menekítette haza, a fideszes rejtegette, a fideszes ügyészsség kért rá arcpirítóan piti büntetést. Pont annyira nem fideszes mint mészáros.

33!

Gondolom nem olvastad Bayer írását.

Az csak hab a tortán, hogy éppen Tóta W. ellen tüntettek a cigányok rasszizmus miatt.

Érdekes, hogy azzal nincs bajod, amire a Bayer cikke reagál.

De a logikát teljesen hibás. Éppen azért, mert a közösség tapsikol az ilyen írásaihoz. Ha majd nem mosdatni fogják ill. fogjátok, akkor le lehet választani azu ilyen Tóta és Szily féléket a ballibekről. De ameddig ők mondják meg a véleményeteket, addig az írásaik titeket is minősít.

Kaleta: OMG! Abban a munkakörben kinek kellett volna hazahoznia, ha nem a kormánynak? Nem ők nevezték ki, ezt már 1000x megvitattuk.

"Mellesleg nem a fidesz ítélte el őket. Mint ahogy borkait sem."

Te melyik alternatív univerzumban élsz? Borkainak le kellett modania minden pozíciójáról, ahogy Szájernek is.

Ezzel szemben a drogos és korrupt kispesi balos képviselők ugyanúgy politizálnak.

Igen, tudom, hogy pert nyertek, mert nem egyértelmű, hogy ki szerepel a felvételeken. Pedig a választások után még KariGeri is felismerte őket.

(Amúgy te is igazi suttyó vagy, aki kis betűvel írja az ellenoldal szereplőinek a nevét. Nem csoda, hogy véded Tótát.)

"Gondolom nem olvastad Bayer írását."

Erős túlzás. Mármint nem az hogy nem olvastam el.

"Éppen azért, mert a közösség tapsikol az ilyen írásaihoz."

Mindenki? Ezt te honnan veszed?

"De ameddig ők mondják meg a véleményeteket,"

Látod, ez az egyik lényegi különbség a két oldal között. Ők nem az én véleményemet írják le, hanem a sajátjukat, amivel aztán vagy egyetértek vagy nem. Nálatok meg bayer, az öreg komcsi stefka, g.fodor, meg a többiek leírnak valamit, és másnaptól az a ti véleményetek.

"Kaleta: OMG! Abban a munkakörben kinek kellett volna hazahoznia"

Nem azt írtam hogy a hazahozatala a baj. A baj a gyenge ítélet, a több mint egy évig rejtegetés, a 10 évre titkosított anyag.

"Te melyik alternatív univerzumban élsz? Borkainak le kellett modania minden pozíciójáról, ahogy Szájernek is."

Egyiknek sem pártnyomásra kellett lemondania. Borkainak annyira le "kellett" mondania, hogy azért a fidesz még elindította az önkormányzati választáson. Az más kérdés hogy utána mert nem volt képe nyilvános eseményen megjelennie. szajer meg először elfáradásra hivatkozott, és akkor a fidesz még sajnáltatta is hogy szegény mennyit tett az országért. Aztán mikor borult a bili kilépett - de ugye te sem hiszed hogy a vezérkar akkor szembesült a hajlamaival?! nem azért kellett lemondania ami, hanem mert lebukott.

"Igen, tudom, hogy pert nyertek,"

Ennyi.

"Amúgy te is igazi suttyó vagy, aki kis betűvel írja az ellenoldal szereplőinek a nevét. Nem csoda, hogy véded Tótát."

Én nem minősítelek téged. megteszed te magad a stílusoddal.

Van az ellen oldalon is akinek nagybetűvel írom a nevét. A szociopatáknak, cinikus gerincteleneknek,korrupt bűnözőknek nem.

Tótát meg nem védem. Nem szorul a védelmemre. Ez is jellemző fideszes kommunikációs marhaság, hogy ha valaki egyetért egy másik ember véleményével, akkor az már védi is. Vannak Tótának olyan véleményei, amivel nem értek egyet. Ezzel azonban igen.

#35!

Milyen szép hosszú kommenteket írunk arról, aminek semmi köze a kérdéshez.

Mi más lenne e nagy terelés mögött, mint az, hogy nem tudod megvédeni a védhetetlent, de beismerni sem vagy képes, hogy nem csak érvekkel, de erkölcsileg is védhetetlen Tóta.

"A logikát ott hibás, hogy az említett két ember jogilag vagy politikailag el lett ítélve."

Húha, van kibogoznivaló. Értem, mit akarsz mondani, a Fidesz elhatárolódott ezektől az emberektől, míg a HVG még mindig foglalkoztatja Tótát. Ugyanakkor Tótától a személyes véleménye miatt kellene elhatárolódni, míg előbbi két ember bizonyított törvénysértést követett el. Nem ugyanaz a biznisz. Egyúttal a párhuzamom csak és kizárólag arra vonatkozott, hogy 1-2 ember alapján nem ítélünk meg egy közösséget.

Alapvetően amúgy bevallom, Tótáról most hallottam először. Amikor beidézted, mit írt az úszókról, azt hittem, valami másodvonalas fb influenszer, szóval nem tudok vitatkozni abban, hogy mennyire gáz az ember. Az olimpiás posztja mindenesetre felcseszett.

Az eredeti kérdés szempontjából viszont a lényeg, hogy attól, hogy most fogtál egy nagyhangú embert, abból még ne általánosíts.

37!

Borkai a kurvázás miatt bukott. Nem törvénysértés, hanem erkölcsi dolog miatt.

Ezzel szemben Lackner erkörcsileg és jogilag is megbukott... volna, ha lenne gerinc a baloldalon.

https://www.youtube.com/watch?v=kbJ6bkVDdEQ

Abban egyetértünk Tóta (és Szily) egy másodvonalas FB influenszer szinten ír. De legalább 20 éve ezt műveli. Az értékrend és a stílus csak a probléma egyik része. De mindkettőjükre jellemző, hogy annyira nagyon okosnak képzelik magukat, hogy utána sem néznek a témának, amiről írnak. Így nagyon magabiztosan tudják írni a hülyeségiket. Amikor korábban erről vitatkoztam, akkor a védelmezőik végső érve kb. az volt, hogy az Index a minőség szinonímája és aki oda ír, az csúcs újságíró és vagy a hülye, ha nem értem meg az ő magasságosságukat.

Bocs, én fordítva működik és médiát a benne megjeleő cikkek alapján ítélem meg és nem a média magáról kitaláált imázsa alapján mondok véleményt egy cikkről.

35!

"Erős túlzás. Mármint nem az hogy nem olvastam el."

Tehát az a túlzás, hogy olvastad.

Vagyis fogalmad sincs, hogy miről szól a cikk, de hivatkozol rá.

""De ameddig ők mondják meg a véleményeteket,"

Látod, ez az egyik lényegi különbség a két oldal között. Ők nem az én véleményemet írják le, hanem a sajátjukat,..."

Az előző megjegyzéseddel éppen azt bizonyítottad, hogy neked bőven elég, ha megmondják a véleményedet, te azt fogod ismételgetni. Ha nem így lenne, akkor nem hivatkoznál olyan írásra, amit nem is olvastál.

"Nem azt írtam hogy a hazahozatala a baj. A baj a gyenge ítélet, a több mint egy évig rejtegetés, a 10 évre titkosított anyag."

Megkapta a törvényileg előírt büntetést. Többek közt ezért is változott a pedofil-ellenes törvény. Értsd meg, hogy nem akaszhatják fel, ha a törvény erre nem ad lehetőséget!

"egyiknek sem pártnyomásra kellett lemondania. Borkainak annyira le "kellett" mondania, hogy azért a fidesz még elindította az önkormányzati választáson."

A tények téged tényleg nem zavarnak. Nem a video után indította el a Fidesz Borkait, hanem már nem jelölhettek volna senkit sem a helyére. A válaszás után azonnal lemondott és eltűnt a politikából. Új választást írtak ki.

Szájerről pedig kb. 1 nap után kiderült az igazság és onnantól vége volt a politikai karrierjének. De látom, azt nem sikerült még mindig felfognod, hogy nem a hajlama volt a probléma. Hanem az, hogy tilalom ellenére ment a buliba, ahol volt valami a táskájában is. A ballibek meg azt sem voltak képesek felfogni, hogy amikor azt írta valaki, hogy ez egy tervezett akció, egy csapda volt ellene, az nem az ő mosdatása. Elkövett valamit, ami tény. De ha ismered a történetet, akkor az is nyilvánvaló, hogy nem véletlenül találtak rá.

"Igen, tudom, hogy pert nyertek,"

Ennyi.

https://www.youtube.com/watch?v=kbJ6bkVDdEQ

Saját maga is beismerte, hogy ő van a felvételen. A választások másnapján Karácsony is felismerte. Az egyiküket talán kizárták az MSZP-ből, de ugyanúgy képviselő maradt. (Majd visszaveszik vagy átül a DK-ba.)

Mindenki számára egyértelmű, hogy ki szerepel a felvételeken és az is egyértlemű, hogy ő mondta azokat a dolgokat. Évi 100 milliókból meg lehet kenni egy bírót.

"Van az ellen oldalon is akinek nagybetűvel írom a nevét. A szociopatáknak, cinikus gerincteleneknek,korrupt bűnözőknek nem."

Csak gondolom a 99%-kat nem sorolod ide, mert mindenkit minősítesz. Ezrét nem hiszem el a fenti "Én nem minősítelek téged. megteszed te magad a stílusoddal." szövegedet sem. (Bár a második fele semmit nem jelent a mondatodnak.)

"Tótát meg nem védem. Nem szorul a védelmemre."

De, éppen ezt teszed!

"Ez is jellemző fideszes kommunikációs marhaság, hogy ha valaki egyetért egy másik ember véleményével, akkor az már védi is."

Ezzel megint nem mondtál semmit sem. Lacknert is véded, pedig biztosan láttad a drogos videot, ahol arról beszél, hogy kerületi képviselőként minimum 100 millót zsebre kell tenni. Persze lehet, hogy nem véded, csak te is ezen az erkölcsi szinten vagy én meg sem érted, hogy ez miért probléma.

Ha valaki (erkölcsi vagy jogi) bűnt követ el, akkor az egyetértés bizony azt jelenti, hogy védi az illetőt, hiszen az elfogadott normák elítélik az ilyen viselkedést.

"Vannak Tótának olyan véleményei, amivel nem értek egyet. Ezzel azonban igen."

Ez téged minősít.

""Erős túlzás. Mármint nem az hogy nem olvastam el."

Tehát az a túlzás, hogy olvastad."

Nem. Az hogy gondolod.

:-D