A válogatott jól szerepelt, erre a fideszes influenszerek azonnal nekiestek az ellenzéknek?

[ma 16:47]: Természetesen tudom, hogy Niedermüller és Bayer nem ugyanaz, két különböző emberről van szó, különböző funkciókkal a pártjukon belül. Azonban nem érdemes azt hazudni magunknak, hogy Bayer mezei Fidesz-tag. Bayer nem politikus, nem polgármester, de élvonalbeli megmondóember, a Fidesz publicisztikai hátországának egyik, talán legfontosabb embere. Valószínűleg nem annyira befolyásos a Fideszen belül, mint Niedermüller a DK-ban, de bőven a "nagyon fontos" kategória, nem pedig a taktaharkányi Fidesz-iroda helyettes pénztárnoka. Fidesz-tag, a prominens fajtából.

Amiben Niedermüllerrel hasonlítanak egymásra, túl azon, hogy a pártjuknak prominens személyiségei, hogy mindketten szoktak (normális ember számára) vállalhatatlan dolgokat mondani. És még abban is hasonlítanak, hogy a pártjuk egyiküket se érzi annyira vállalhatatlannak, hogy megszüntesse a tagságukat.

Neked az a bajod, hogy 'ha Niedermüller vállalhatatlan lenne a ballibnek, már kirúgták volna a pártjából' ([ma 12:54] nem pontosan idézve). Én ezzel egyetértek, és ugyanezt gondolom Bayerről és a Fidesz-KDNP-ről. Igen, vannak ilyen alakok. És igen, a pártjuk számára nem vállalhatatlanok. Ha azok lennének, kirúgnák őket, függetlenül attól, hogy az illető budapesti kerületi polgármester, vezető megmondóember, vagy a taktaharkányi pártiroda helyettes pénztárnoka.

Mellesleg, tudom, hogy ez már nagyon nem tartozik ide, de a DK-t ballibnek nevezni számomra furcsa. Nem különösebben liberális, nem is igazán baloldali. Mondjuk a Fidesz sem jobboldali vagy konzervatív. A Fidesz egy vezérkultuszos néppárt, bármiféle ideológiai elkötelezettség nélkül, Orbán van és semmi más. A DK egy másik vezérkultuszos párt, bármiféle ideológiai elkötelezettség nélkül, Gyurcsány van és semmi más - ők nem néppárt, bár nagyon szeretnének néppárt lenni.

[ma 18:11]: Ennek semmi köze a jelen témához. Itt most arról van szó, hogy szurkolhat-e Gyurcsány vagy Dobrev a magyar válogatottnak azok után, hogy kritizálták a stadionépítési programot és Niedermüllert nem közösítették ki. Szerintem igen, ahogyan Orbán is gratulálhat Lovásznak az Abel-díjhoz az MTA-val történtek ellenére, és a katolikus fideszesek is áldozhatnak a szentmisén, noha nem zárták ki Bayert. A fideszes kommenttárs ezzel nem ért egyet, ezen vitatkozunk.

Szerintem nem vezet jó beszélgetéshez, ha meglehetősen inkoherens módon felsorolod a Fidesz összes vélt vagy valós bűnét, mert így ezekre válaszolni sem lehet. Azért erre "Nincs kémia,fizika,biológia tanár!!!!" külön reagálnék. Ez valóban egy mély probléma, de nem gondolom, hogy a Fidesznek kizárólagos felelőssége van. A természettudományokban tehetséges fiatalokat felszívja a magánszektor vagy az egészségügy: egy mérnök vagy egy orvos lényegesen nagyobb társadalmi megbecsültséget kap, és négyszer-ötször akkora fizetést tud hazavinni, mint egy tanár.

Már tizenkét éve (én akkor hallottam először, a Fidesz még ellenzékben volt) elég kínos volt, hogy hány idős fizikatanár ment nyugdíjba, és hány fiatal fizikatanár végezte el az egyetemet. És az egyetem elvégzése még csak egy dolog, mert utána a pályán is kellene tartani őket.

Nem pont a természettudományos fizika-kémia-biológia vonalon, de a közeli matematikában van személyes élmény. Az egyik országos matematikaverseny bizottsági ülésén hallottam, hogy egy elitgimnáziumi kolléga (korábban szintén bizottsági tag) hagyta ott a pályát. Mert valahogy összefutott egy ipari vállalattal (talán gyógyszercéggel? - nem emlékszem pontosan), amelynek... hogy kell ezt szépen mondani... szóval a magyar államétól merőben eltérő elképzelései voltak arról, hogy egy matematikában, statisztikai módszerekben jártas tanárembernek mennyi pénzt is érdemes kifizetni a munkájáért. Szóval még a kinevelt tanárok megtartása is probléma, mert az iparral egyszerűen lehetetlen versenyezni a jelen feltételek mellett. És a jelen feltételeket azért nemcsak a Fidesz alakítja.

#21!

Nekem nem azzal van bajo, hogy a DK-t lehet-e ballibnek nevezni, hanem hogyan lehet olyan kifejezés, hogy ballib. A baloldal a kommunizmust és a szocializmust képviseli. Ez pedig minden megvalósulásában diktatúrához vezetett. Nálunk pedig a DK abból az MSZP-ből vált ki, amelyiket MSZMP-ről cimkéztek át. Tehát teljesen egyértelmű és tagadhatatlana kommunista múltjuk. De a liberalizmushoz nem passzol a diktatúra! Ha lennének valóban liberális pártok, azok messze elkerülnék a baloldalt.

#19!

Aha, "kormány a fideSS.Gyűlöletet szítt".

Legyen már inkább sith, Darth Viktor! :D

Annyira belehergelted magad ebbe az osztálymicsodába, hogy a második sor közepén feladtam, mert nem magyarul van, amit írtál.

[ma 20:44]: "A baloldal a kommunizmust és a szocializmust képviseli. Ez pedig minden megvalósulásában diktatúrához vezetett."

- Vannak szociáldemokrata pártok. A Szovjetunió érdekszféráján kívül Európában sehol nem építettek ki diktatúrát. Olyan országokban és olyankor sem, ahol és amikor több cikluson át hatalmon voltak.

Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy a jobboldal a fasizmust és a nácizmust képviseli, és hogy azok diktatúrához vezetnek. Az sem lenne igaz.

A baloldaliság egyenlőségpártiságot jelent. Hogy az a kívánatos, és arra kell törekedni, hogy egy társadalmon belül az embereknek azonos jogaik, hasonló lehetőségeik legyenek. Nyilván ez sohasem valósítható meg tökéletesen, de erre kell törekedni. Beletartoznak a kommunizmus és a szocializmus eszméi, de nemcsak azok.

A jobboldaliság ezzel ellentétesen azt állítja, hogy teljesen természetesen alakulnak ki hierarchiák a társadalomban, ez ellen nem kell küzdeni, a társadalom érdekét szolgálja. Valamennyire persze kordában kell tartani az egyenlőtlenségeket, de nem szabad az egyenlőtlenséget eleve rossznak tartani. Beletartozik a fasizmus, de nemcsak az.

Az egalitárius-hierarchikus szembenállás múltja sokkal nagyobb, mint a modern politikai ideológiáké, rengeteg vetülete van. Még a protestantizmus és a katolicizmus fél évezredes ellentétének is van egy ilyen eleme. Ha egyenlőségjelet teszünk a baloldaliság és a kommunizmus közé, akkor annyi erővel már a baloldaliak és a reformátusok közé is egyenlőségjelet tehetünk. Ez a reformátusok és a kommunisták egyenlőségét is jelentené, és ezen a ponton ezt a fonalat el is dobom... :)

#23 "hogyan lehet olyan kifejezés, hogy ballib."

Ez ma már történelem - onnan ered a kifejezés ami örtént 1994-ben.

A rendszerváltás egyik nagy kommunista ellenes pártja volt az szdsz - a liberálisok pártja az első parlamentben. Velük szemben volt a kommunisták utódpártja, az mszp. Az 1990-es és 1994-es választási kampánya is az szdsz-nek az ő harcos kommunista ellenességükről szólt.

Erre 1994-ben a választási eredmény ismeretében, amikor kiderült, hogy az mszp egymagában megszerezte a mandátumok 54%-t és kormányt alakíthat, felkérte a 18%-kos szdsz-t koalíciós partnernek és ők elfogadták.

Az antikommunisták együtt alakítottak kormányt a kommunistákkal. (akkor alig 4 éve volt a rendszerváltás, aki akkor mszp-s volt az 1990-ben még mszmp tag volt.

Így lettek ők együtt a ballibek. Az mszp soha nem volt baloldali, az szdsz meg ezek szerint soha nem volt antikommunista és később kiderült nem is liberálisok. A ballib elnevezés innen jön és nagyon pontosan leírja kiket takar: azokat, akik az állampárt anyagi örökösei, de nem baloldaliak + azokat, akik elméletileg rendszerváltók, de mint bebizonyosodott ez csak átverés volt és valójában mindig is együtt mozogtak az mszmp-sekkel. Ráadásul ez nem egyszeri koalíció volt, mert azóta is teljes egységben mozognak, sok volt szdsz-est most is megtalálsz az mszp, dk, momentum tagjai vagy háttéremberei között és nem is egy szükséges koalíció volt, hiszen az mszp akkorát nyert hogy nem volt szüksége másik pártra a kormányzáshoz. Egyszerűen az mszp megjutalmazta az szdsz-t a korábbi tevékenységéért hatalmi pozíciókkal, az szdsz pedig egyből beállt azok mellé, akiket elvben meg akartak buktatni, csak szimplán a hatalom kedvéért.

#26!

"- Vannak szociáldemokrata pártok. A Szovjetunió érdekszféráján kívül Európában sehol nem építettek ki diktatúrát. Olyan országokban és olyankor sem, ahol és amikor több cikluson át hatalmon voltak."

A valóság ezzel szemben az, hogy mindenhol diktatúra volt. Nálunk is.

#27!

Ezekkel tisztában vagyok, de ettől még a két izmus összeférhetetlen. Ebből persze az következik, amit írtál: A magát antikommunistának és liberálisnak nevező párt soha nem volt egyik sem.

Amivel vitatkoznék: Az MSZP-nek szüksége volt az SZDSZ-re, mert 1994-ben azzal tudott a nyugat felé szalonképes lenni, hogy szövetségre lép egy liberális párttal.

A vicc az, hogy 1992-ben volt már olyan elemzés, amely arról szólt, hogy az SZDSZ már alakulása pillanatában az MSZP "b" variánsa volt és azt bele az MSZ(M)P célja, hogy a rendszerváltó ellenzék vezére legyen. Magyarán, ha 1990-ben nem az MSZP nyerne, hanem az ellenzék, akkor is az MSZP nyerjen, csak SZDSZ-nek nevezve.

Ebben az írásban az is szerepelt, hogy az SZDSZ az MSZP szövetségese lesz (az várható volt, hogy 1994-ben az MSZP fog nyerni). De ez a '94-es választásokig teljesen valószínűtlennek tűnt.

[tegnap 21:57]: Jó duma, és részben le is írja a magyarországi eseményeket, de akkor a fideszes mitológiában Joe Biden mitől ballib? Mitől ballib Emmanuel Macron? (Hosszan lehetne folytatni a sort, legyen elég ennyi.) Talán az ő politikájukat is a magyar rendszerváltás utáni első évtized alakította ki? Hülyeség.

Pedig ezek az emberek rendszeresen ballibezve vannak itt a gyakorin a Fidesz irányában elkötelezett hozzászólók által - talán nem általad, talán éppen általad is. A ballib egy baromság, ideológiai értelemben nem jelent semmit, a ballib azt jelenti, hogy a Fidesznek nem tetszik. Az utóbbi idők leglátványosabb példája számomra Navalnij, aki enyhén rasszista, valamennyire melegellenes, nacionalista ortodox. De Navalnij utálja Putyint, a Fidesz szereti Putyint, *tehát* Navalnij ballib (majdnem minden fideszes fejében ez él, szerintem a tiedben is, de elnézést, ha nem). Ez a színvonal a ballib szó használata mögött, nem a rendszerváltás környéki magyar történelem.

Megint másik oldali analógiával jövök. Ott van Tamás Gáspár Miklós (mellékvágány: ő is megkapja a ballib jelzőt fideszes körökben, persze esetében sincs ennek mélyebb értelme, ott is pont annyit jelent, hogy a Fidesznek nem tetszik). Nála az van beakadva, hogy ami neki nem tetszik, az fasiszta. Minden. Kivétel nélkül. Az ürge egyébként elég művelt, nagyon is, de valahányszor hallgatom vagy olvasom, a fasiszta szó elhangzása után már nem figyelek rá, onnantól nem lehet komolyan venni. Amint a fasiszta elhangzik, lehet tudni, hogy elgurult a gyógyszer. Ugyanez az érzésem van, amikor meghallom vagy elolvasom a ballib szót. Onnan komolytalan az egész, érvek elfogytak, jönnek a címkék, legyenek azok akármilyen ostobák. Tényleg. Nem tudok vitatkozni arról, hogy ma a magyar ballib politikusok így meg úgy. Szurkolhat-e Fekete-Győr a magyar válogatottnak annak ellenére, hogy ötéves korában az MSZP és az SZDSZ koalícióra léptek? Ez annyira abszurd, hogy arra nincsenek szavak.

[tegnap 22:04]: ""- Vannak szociáldemokrata pártok. A Szovjetunió érdekszféráján kívül Európában sehol nem építettek ki diktatúrát. Olyan országokban és olyankor sem, ahol és amikor több cikluson át hatalmon voltak."

A valóság ezzel szemben az, hogy mindenhol diktatúra volt. Nálunk is."

- Nem olvastad el, amit írtam? Vagy nem tudod, hogy mi a Szovjetunió érdekszférájába tartoztunk? Svédországban, Nyugat-Németországban, Franciaországban, Angliában nem csináltak diktatúrát szociáldemokrata pártok. Még egyszer. "Vannak szociáldemokrata pártok. A ***Szovjetunió érdekszféráján kívül*** ***Európában*** sehol nem építettek ki diktatúrát. Olyan országokban és olyankor sem, ahol és amikor több cikluson át hatalmon voltak."

[ma 01:33]: Ez megint a rendszerváltás utáni évtized elemzése. Igen, az MSZP és az SZDSZ összeálltak, igen, az SZDSZ becsapta a saját választóit (törpepárt is lett belőle '98-ra). Hol a történetben meghúzódó Biden-, Macron-, Navalnij-szál? Mert a "ballib" őket is takarja.