Szerintetek rasszista Rusvai Miklós amikor jó dolognak tartja az elkülönítést?

Azt hiszem, értem a problémátokat: minimum kérdéses hitelességű emberek magyaráznak ellentmondásos(nak tűnő) dolgokat, amiket mindenki válogatás nélkül megkajál, és bamba birkaként mennek a tekintélyszemély után. Eközben ha kicsit kinyitnánk a szemünket, ott van a nyilvánvaló igazság a szemünk előtt, de mi csak szajkózzuk a magunkét.

Gondban voltam a válaszolással, mert alapvetően egyetértek sok mindenben, csak látok egy csomó félreértést, illetve leegyszerűsítést. Elkezdtem egyesével mindre válaszolni (oltás, statisztika, stb...), és olyan hosszú lett, hogy én sem olvasnám el, így inkább másfelől közelítek, és leírok egy fiktív példát.

Fiktív példa: tegyük fel, hogy én egy cégvezető vagyok, aki felel a munkavállalóiért, és a cégért. Azt látom, hogy a szezonális vizesfosás járvány miatt minden tavasszal a fél cég táppénzen van, és a bevételkiesésre, a betegszabadságok kifizetésére, az üzemorvos óradíjára rámegy a gatyám is. Egyszer úgy döntök, hogy kifizetem az oltást minden munkavállalómnak, aki felveszi. Értelemszerűen nem mondhatom meg nekik, hogy oltassanak, mert az ő testük, az ő döntésük. Viszont, ha a jogi keretek engedik, miért ne mondhatnám azt, hogy aki nem oltatta magát, csak homeoffice-ban dolgozzon?

A célom nem az, hogy rákényszerítsem a munkavállalóimat az oltásra, hanem hogy a fertőzés kockázatát minimalizáljam a cégem területén belül, mert nekem ez az érdekem. Ennek egyik megoldása az oltás, a másik a távol maradás, a munkavállaló pedig választhat. Szerintem ez teljesen érthető, és én nem tartom diszkriminatívnak sem. Egyszerűen a saját érdekemben feltételeket szabok.

Szerintem a baj ott kezdődik, amikor én cégvezetőként azt kezdem hangoztatni, hogy nekem a munkavállalóim egészsége az első, és ezért akarok oltatni. Erre simán rávághatja a beosztottam, hogy majd ő vigyáz magára, ne dugdossak bele semmilyen szurit, nem vagyok az apja. Szerintem ez - vagyis az "emberélet az első" politikai narratíva a fő oka félreértésnek. Ebből fakad a "milyen emberélet, hát xy% a halálozás?" felhördülés.

Azt próbáltam korábban kifejteni, hogy nem a mortalitás a vírus igazi rákfenéje, hanem a fertőzőkészsége, a tünetek kiszámíthatatlansága és az a 2-5 hét, amit kórházban töltenek vele, akiknek rosszul dobott gép. Az ebből fakadó rengeteg táppénz, kórházi költség, a leterhelt háziorvosok akkora erőforrást emésztenek fel, hogy a havi 300k TB-vel is ki lehet törölni utána. Ebből a szemponból mindegy, hogy mennyire valós a statisztika, mi Rusvai végzettsége, mennyit nyunyókázik az a szerencsétlen Cecike.

Csak éppen azzal nem állhat ki egy politikus, hogy "kedves polgártársaim, túl sokba kerül az ellátásotok nekünk, nem bírjuk fizetni, úgyhogy vagy otthon maradtok, vagy felvesztek egy oltást", főleg nem választás előtt egy évvel (egy olyan kormány, aki megvétózott egy 300Ft-ot vizitdíjat). Ennél sokkal szebben mutat, hogy "nekünk az emberélet az első, ezért bármit is feláldozunk".

Pár mondatra mégis szeretnék reagálni.

"De ugyebnár a képernyő mögött nem fogod látni, hogy mi történik azzal akit rábeszélsz valamire. Így könnyű."

Félreértés ne essék, nem akarok rábeszélni senkit semmire. Engem csak az zavar, amikor hülyének neveznek olyanok, akik az okosságukat félreértésekre alapozzák, vagy éppen gyávának olyanok, akik jobban félnek az oltástól, mint a betegségtől.

Nem egy barátom van, aki azt mondta, hogy ilyen és iylen okból nem szívesen vállalja be. Azt mondtam, megértem őket, nem vagyok a helyükben, ők tudják. Én csak azt nem szeretem, amikor indul a minősítgetés, meg a konteógyártás (ha nem inged, ne vedd magadra).

"Egy piás minden esetben veszélyes, sértő hozzá hasonlítani egy "oltatlant"."

Itt rossz szót használtam. Nem alkoholistára gondoltam, csak egy olyan emberre, aki éppen megivott valamit. Úgy értelmezve valóban sértőre sikeredett nem volt szándékos, elnézést. A párhuzam mindössze arra állt, hogy abba senkinek semmi joga beleszólni, hogy mennyit iszol egy buliban, és a zéró tolerancia célja nem az, hogy leszoktatsson az ivásról.

"Tehát vakon nem bízunk senkiben, meg lehet hallgatni mindenkit, de végül magunk kéne döntsünk."

Ezzel is egyetértek teljes mértékben. Amit mondani akartam nem az, hogy tessék mindig megfogadni az orvos tanácsait, hanem azt, hogy amikor adott egy teljes világot átívelő szakmai és tudományos konszenzus egy témában, akkor minimum erős vállalkozás otthon, laikusként kijelenteni, hogy márpedig ez hülyeség. Persze ettől még lehet, hogy a ti igazatok bizonyosodik be, csak kicsi az esélye.

29

Az nem baj.Sőt az a jó.Hiszen nyájimmunitásról beszélnek.A nyáj gyógyítása pedig az állatorvos szakterülete.