Jó, támogatandó a Paks II atomerőműépítés vagy le kellene mondani?
Nekem úgy tűnik elég megosztó, vannak ellene, mellette is érvek.
- nagyon drága, 4500 milliárd forintos beruházás (ez fixálva van, 12,5 milliárd euró) és lehetnek egyéb járulékos beruházási, fejlesztési költségek is. Simán lehet 5000 milliárd. Nagyon megnövelné az államadósságot, a beruházás megtérülése, gazdaságossága kérdéses, bizonytalan.
- radioaktív technológia, veszélyes üzem, veszélyes hulladékok
- politikai, nagyhatalmi hátrány a szembenállás. A Roszatom orosz állami vállalat, Oroszország viszont a mostani újabb hidegháborúban már a másik oldalon van, Magyarország már NATO, EU tag.
-előny lehet az ellátásbiztonság javítása
-környezetbarát technológia, nincs légszennyezés és még CO2 kibocsátás sem. Ha épülne hűtőtorony, akkor dunai hőszennyezés sem lenne.
- politikai előny is az EU-ban vagy a párizsi megállapodás keretében a CO2 mentesség, lehetővé teszi a klímavédelmi vállalások teljesítését. Legalább évi 5 millió tonnával, kb. 10%-kal csökkentheti az éves emissziót Magyarországon.
- Főleg a paksiak számára kedvező munkahelyek megtartása, a helyi gazdaság szempontjából.
válasza: válasza: válasza:#1
Skandinávok is olyanok, amilyenek.
Az atomenergia jelenleg a legjobb megoldás-mai helyzetben, De, DE a szél, és napelemekre is nagy hangsúlyt kéne....Mondjuk sokkal jobbak legyenek, az akkumulátorok minél kevesebbet szennyezzenek. A benzint és dízelt kell lezárni.
válasza:"Finnország pont ugyanilyet épít. Ha nekik jó, nekünk is az lesz"
Annyi különbség lesz, hogy ők hűtőtornyot is építenek, mi nem. Így nálunk nagyobb lesz a hőszennyezés, melegíti a felszíni vizeinket, konkrétan a Dunát.
Másik fontosabb különbség, hogy náluk nem az állam építi, hanem a tulajdonosok magánvállalkozások. Ugyan benne van a Fortum is, ami állami többségű energetikai vállalat, így van kockázata az államnak is, de az állam nem vesz fel hitelt, a beruházás nem növeli az államadósságot.
Másik különbség, hogy míg Magyaország fix árra szerződött, a költségtúllépések az orosz építtetőt terhelik, addig Finnországban nincs ilyen. Ott az esetleges költségtúllépések 2/3 részben a finn cégeket terhelik, 1/3 részben az építtetőt, aki ott tulajdonos is lesz az erőműben, ezzel érdekeltek annak sikerében.
válasza:#3 neeeeeem a benzint ne zárják el, csak azt ne. Az élet értelme az hogy V8-as motorok muzsikáját hallgassam.
Inkább legyünk orosz csatlósok de a benzint ne vegyék el.
Én inkább feláldozom a jólétem de a benzin az kell.
válasza:Ez most sem politikai kérdés, ez egy szükséges beruházás volt.
Elvégre egyrészt 2030-ra a meglévő blokkok üzemideje elfogja érni az 50. évet, ezzel Európa szerte nekünk lesz az egyik legöregebb atomerőművünk.
De nem is ez a lényeg, hanem hogy Magyarország évente 1500 milliárd Forintot költ importáramra, mivel a jelenlegi erőművek nem termelik meg azt a szükséges áramot, amit a magyar lakosság fogyaszt.
A beruházással egyrészt elég áram lenne arra hogy Magyarország ne szoruljon importáramra, másrészt arra is elég lenne hogy exportáljon.
Ha ez megvalósul, akkor 2050-ig a beruházás által megspórolható összeget a megújulóenergiák fejlesztésébe lehetne forgatni (kérdés hogy a kormány nyitott lesz-e rá). Tehát hosszútávon szerintem ez mindenképpen egy jövedelmező beruházás.
Sőt a lehető legbiztonságosabb is, ezeknél az atomerőműveknél már olyan biztonsági rendszer van beszerelve hogy lehetetlen még emberi mulasztás esetén is bármilyen katasztrófa.
"Nem politikai kérdést kéne ebből csinálni. Egy független szakértői bizottságot fel kell állítani, aki megállapítja, hogy van-e létjogosultsága egy újabb erőműnek, vagy milyen másik opciók vannak. Aztán ha kell is az atom akkor piaci alapokon dönteni"
Értem, de ezek igazából politikai kérdések, ha belegondolsz. Már az is politika, hogy van-e létjogosultsága egy atomerőműnek. Alternatívák mindig vannak.
De azt is látni kell, hogy tisztán piaci alapon manapság Európában nem épülnek erőművek vagy csak nagyon kevés. A befektetők nem akarnak kockáztatni. Az államok határozzák meg a környezetet (CO2 kvótákat írnak elő a fosszilis erőműveknek, a megújulóknak támogatásokat, emelt átvételi árat garantálnak, a britek is úgy építenek atomerőművek, hogy hosszú távra lefixált garantált átvételi árat garantál az állam a beruházónak).
válasza: válasza:Nem tudom, szerintem túl drága, túl kockázatos. Ha részvénykibocsátás vagy kötvénykibocsátás keretében keresnének befektetőket, finanszírozókat, én valószínűleg kihagynám, saját pénzzel nem járulnék hozzá. Az államnak sem biztos, hogy jó ha beletolja a pénzét (az állam pénze meg végül is közös, a miénk).
Kisebb kockázatú, de szintén környezetbarát kombináció lehetne a megújuló-földgáz alternatíva. A megújulós technológiák is fejlődnek, egyre versenyképesebbek. Szerintem elérhető lenne, hogy 2050-re a felhasznált villamos-energia akár 50%-a megújulóból származzon, szemben a mostani 8-10%-kal. A földgáztermelő technológiák is egyre fejlődnek (lásd pl. USA termelésének felfutása, ott harmad annyiba kerül a gáz, mint az EU-ban), lehet jövője, pár évtized múlva akár a makói árok gáztartaléka is gazdaságos lehet. És lehet, hogy ezek olcsóbbak, gazdaságosabbak is lennének, mint egy új atomerőmű. Az USA-ban már a régi atomerőműveket is leállítják, mert nem gazdaságos az üzemeltetésük sem és egy cégnek sem jutna eszébe, hogy új atomerőművet építsen, így úgy tűnik, hogy ha az állam, amerikai kormány nem avatkozik be valami atomprogrammal, akkor az amerikai békés célú atomipar, erőműépítés végleg el is hal, esetleg külföldi megrendelésekből valahogy elvegetál (Lengyelország elsősorban az USA-val szövetkezne atomerőműépítésre). A Rosatom már abszolút piacvezető a világban és utánuk jönnek fel a kínaiak, koreaiak. A nyugati cégek lemaradtak, elhalnak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!