Magyarországon az oltási kedv ösztönzése egyenlő azzal, hogy a nem-oltakozók meg vannak fenyegetve, hogy gyakorlatilag nyár végéig semmit nem csinálhatnak?

"És akkor elő is jött immáron sokadszorra, az oltásnak a jogosítvánnyal történő párhuzamba állítása,aminek semmi értelme nincs."

A jogosítvánnyal azt bizonyítod, hogy nem vagy veszélyes másokra. Az oltási igazolvánnyal azt bizonyítod, hogy nem vagy veszélyes másokra.

Attól még, hogy azt szajkózod, hogy szerinted ez nincs így meg a vírus nem létezik, a közmegegyezés mást mond és az óriási többség akarata dönt.

Miért teszel úgy, mintha az étterembe járás (azaz pontosabban a beltéren étkezés) valami elidegeníthetetlen alapjog lenne, te isten barma?

Élelmiszerboltba: mehetsz

Házhoz ételt: rendelhetsz

Elvitelre ételt: kérhetsz

Teraszra, kerthelyiségbe: leülhetsz

Attól még, hogy te itt a szubjektív véleményedet próbálod beállítani általános igazságnak, miszerint a vezetés egy opcionális valami, de a kocsmázás mindenki életének központi része, csak a saját szánalmas kis életed fontossági sorrendjét árulod el mindenkinek.

#22. "Nem tiltják meg pl hogy étterembe menjek, hanem mehetek azon a módon ahogy nekem megfelel."

Ahogy a 24-es írta. Teraszon ülve fogyaszthatsz, elvitelre továbbra is rendelhetsz, tehát élvezheted a gasztronómiai élményeket, mint mindenki más. Nekem eddig ez nagyon is analóg a jogosítvánnyal.

#12!

Szalmabáb elvtárs!

Senki nem állította, hogy akik oltatlan az fertőző.

Viszont potenciálisan az. Fertőzhető, ezért potenciálisan fertőző.

Egy önkéntes vírustelep, ahol tenyésztődik a következő mutáció.

A portfóliós ügyvéd nem alkotmányjogász ugyan, mégis elképesztő, hogy egy jogvégzett szemely képes addig süllyedni, hogy alapjogokat a jogosítványhoz hasonlítson. Ezt a primitív analógiát eddig csak a joghoz semmit nem értő emberektől hallottam.

1. Az autóvezetés nem alapjog, meg csak nem is jog, hanem jogosultság, amit a jogosítvány megszerzésével lehet megszerezni. Ellenben mondjuk a kultúrához (azert hozok más példát, mint mások, mert mondjuk a szabad mozgáshoz való jog egyértelmű (kellene legyen, sokaknak meg az sem az), ugyanakkor vannak kevésbé ismert alapjogok is) való jog (múzeum, színház, könyvtár stb) alapjognak számít, nem jogosultságnak. Az alapjog ismerve pedig az, hogy nem köthető feltételekhez. Korlátozása pedig csak a szuksegesseg/ arányosság elve mentén (ezt ma teljesen figyelmen kívül hagyják, ami önmagában jogserto) történhet, csak a legszükségesebb esetben a legszükségesebb ideig. Még a veszhelyzet sem hatalmazza fel a kormányt arra, hogy alapjogok korlátozásának feloldását egy csoport számára feltételekhez kösse. Foleg nem orvosi beavatkozáshoz. Az meg, hogy ezt egy kísérleti vakcina beadásához köti nem csak alapjogokat sért, hanem nemzetközi emberi jogokat is. Azoknak meg, akik mindenképpen közlekedési analógiát akarnak: a járáshoz lehetne hasonlítani.

2. Ami viszont nem alapjog: az egyes emberek saját szubjektív biztonságérzetének kielégítése nem alapjog, és főleg nem magasabbrendű mások alapjogainal.

3. A biztonsaghoz (nem a biztonsagerzethez, az egyéni problema): kártya nem védettséget bizonyít, csupán oltottságot, vagy korabbi fertozest, az immunológiai értelemben vett védettség definialasa ennél sokkal komplexebb. Jelen pillanatban fennáll az a helyzet, hogy egy enyhe tünetes oltott ember, akinél feltételezhetően a vakcina megelőzi a súlyosabb tuneteket, ugyanakkor fertőzött es fertőző, zárt terekben terjesztheti a virust, átadva azt akar egy olyan embernek, aki oltott ugyan, de nem működik nála a vakcinacio (öregekben, elhízottakban, akik az immunrendszerük állapota miatt veszélyeztetettek, a vakcinacio hatásfoka is alacsonyabb, hisz ez is az immunrendszerre epul, ez tudományosan alátámasztott, ellentétben a vedettseggel). Egy egészséges, kartyaval nem rendelkező szemely viszont nem férhet hozzá pl. a kultúrához. A 18 éven aluliak a szülő kártyája réven férhetnek hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz. Hozhatnék meg szamos példát, ami alátámasztja: jelen helyzetben nem a védettség alapján tesznek különbséget, hanem a kártya megléte alapján, ezt pedig diszkriminatív.

4. Az állami támogast élvező szolgáltatásokkal kapcsolatban megalapozott az a felvetés, hogy ha az állampolgárok egy jól körülhatárolható csoportja a kormany dontese alapjan ezekhez nem fér hozza, akkor a közterhek aranyos csökkentése indokolt lenne.

Szerintem simogassuk meg a kérdező kicsi buksiját, hogy szerinte neki a közösségnek csak az előnyeit kell élveznie és a feladatokból meg kihúzhatja magát.

És akkor talán elkussol és nem suttyózik le olyanokat akiknél bagoly mondja verébnek