Jelenleg, az internet és a digitális rendszerek korában miért nem megoldott a közvetlenebb demokrácia?

Ha ennyire kellene szavazgatni/konzultálni mindenről,akkor az azt jelentené,hogy aki kormányon van az egy balfax mindenhez !

Igaz,hogy így is az,de így legalább meg tudják magyarázni,sokszor még a lehetetlent is,vagy max egy vállvonással lepasszolják a kérdést.........

Én támogatom. Így nem lehetne bevezetni a vakcina igazolványt sem pl.

Szerintem nagyon jó és hasznos lenne ez a közvetlenebb demokrácia. Svájcban évszázadok óta működik, ezzel is közelebb kerülnénk a Svájci szinthez, hamár fizetésekben meg sokmindenben univerzumnyira vagyunk tőlük.

Kérdező

Ez nem egy valóvilla, hogy kedve szerint szavazgasson mindenki, vagy nem a gyakori politikai rovata, hogy leszavazz valamit csak mert nem tetszik neked aki mondja és ökörségre is zöldet nyomj, csak mert poén volt.

Azért vannak képviselőink, mert ők azok akiknek az a dolguk hogy előtte - a döntés előtt - utána nézzenek, szakértőket hallgassanak meg, tárgyaljanak, megismerjék a hozzáértők véleményét és a bizottságokban meghallgassák még más pártok képviselőinek is a véleményét. Te nem fogod megérteni sem azt amiről szavazni, dönteni kell, sem azt hogy a döntésednek milyen következménye lesz.

Múlt kedden volt pl. Az adóalap-erózió és nyereségátcsoportosítás megelőzése érdekében hozott, adóegyezményekhez kapcsolódó intézkedések végrehajtásáról szóló Multilaterális Egyezmény kihirdetéséről szóló törvényről végszavazás. Na, te hogyan szavaztál volna róla és mi alapján? Szerinted hány ember lenne képes a 8 millió választópolgárból csak arra hogy elolvassa miről is kellene szavazni? Nem hogy megérteni.

#7 Már a felvetésed is azt mutatja hogy mennyire keveset értesz ahhoz mit csinálnak a képviselők, mi a feladatuk a törvényalkotóknak.

Én mérnök vagyok, ráadásul tanultam radiokémiát, a radioaktív anyagokhoz tartozott az egyik kutatási munkám is, és egyszer még jártam is a Paksi erőműben. De ettől még én sem leszek abban a helyzetben hogy fel tudjam mérni, el tudjam dönteni hogy miképpen kell dönteni. Tudom hogy mi a technológia haszna vagy buktatója, van némi fogalmam az áramtermelés ezen módjáról, és? ha én azt mondom neked, hogy minden porcikám az ellen van, hogy nukleáris erőműveket építsünk és használjunk, akkor nyilván lelkesednél. Ha viszont folytatnám azzal, hogy ennek ellenére - mivel ismerem valamennyire a többi energiatermelési módszerünk környezetre gyakorolt hatását, technológiáját - mégis azt vallom hogy jelenleg minden energiatermelés közül az atomerőmű a legjobb?

Máris nekem ugranál miatta. Pedig így van.

Én legalább konyítok egy keveset a témához, de a szavazók 95%-ban nem. Most akkor csak mert az emberek többsége nem képes felmérni hogy a lehetőségeink közöl ma még az atomenergia a legjobb és a legkevésbé káros a környezetre, akkor máris nyomhassanak rá nem-et?

Miért lenne az jó ha olyanok akarata akik még egy étlapon sem igazodnak el, azoké pontosan azonos súlyú lenne, mint akik mondjuk 20 évet tanultak és ebből 5 éven át pont ezzel a témával foglalkoztak előtte? Miért lenne az én döntésen pl. műszaki emberként, mérnökként egyforma az adózási kérdésekben egy olyan emberrel akinek a pénzügyekről szól az élete és a gazdasági folyamatokkal foglalkozott már akár évtizedek óta?

Amit nem vagy képes megérteni, hogy itt nem egy egyszerű kis háztartás témáiról kell dönteni, hogy kék legyen a vécépapír vagy fehér, hogy legyen-e internet csomagban váltás vagy jó lesz nekünk a régi mert az kevesebbe kerül. Az ország vezetése ennél okkal bonyolultabb és bizony a kérdések többsége olyan, amibe az átlag hétköznapi embernek nem is szabad döntést hoznia mert nem ért hozzá és nincs is lehetősége tájékozódni a kérdésben.

lehet demokráciásat játszani és mondjuk a tavaszi ülésszakon felmerült 4322 ügyből kiválasztani 2-3-t, amiben elszavazgatunk, de ettől nem lesz demokratikusabb az ország működése.

Főként vicces mindez azért is, mert most itt van a konzultációk sorozata, amikben szimplán megkérdezik az emberek véleményét és még ebből is mekkora balhét képesek gerjeszteni a kormányellenesek, még azt is hirdetve hogy ezzel csökken a demokrácia.

Azért mert egy ország kormányzása nem ilyen egyszerű. #5 hozta fel Svájcot, ahol 1848 és 2006 között 543 népszavazás volt, azaz évente 3-4. Gondolom nem csak ennyi törvényt hoztak meg évente.

Először is, akármennyire is jó lenne az ellenkezője, az emberek egy kis része olyan szinten buta hogy egy eperágyást nem lehetne rájuk bízni. Nem kell messze menni, ott van a Patikus-féle brigád, most 26 ezer tagjuk van úgy hogy már harmadszorra törölték a csoportot (mellesleg jól látszik hogy mennyire vállalhatatlan, az első csoportban még majdnem százezren voltan). Az most egy cirka 2-3 ezreléke a népességnek és akkor hol vagyunk még a szavazójoggal rendelkező lakosságtól. Ergo, elég komoly politikai erő kerülne ezzel meglehetősen alacsony szellemi képességűek kezébe. Másodszor, be lehet látni talán hogy az emberek elég lusták ahhoz hogy ne vegyenek részt minden szavazáson (lásd választási adatok). De tegyük fel hogy bejelentkeznek, a felelős döntéshez még akkor is el kell olvasni (és értelmezni) az adott kérdésre adandó válaszlehetőségekhez tartozó hatásokat, előnyöket, hátrányokat stb., mindezeket hosszú oldalakon keresztül taglalva. Ki fogja ezt megtenni? Főleg akkor ha esetleg egy kukkot sem ért belőle. Ugyanis hiába hangzik jól a józan paraszti ész, egyre kevesebb dolog van amit csak így simán fel lehet fogni. Szintén elég kevés közügyi döntést lehet "emberi" nyelvre lefordítani hogy Marika néni a falu végén is teljesen megértse.

TLDR: nem támogatnám, mert túl sok a hülye, lusta és képzetlen ember akiknek ugyanannyit érne a szavazata mint azé aki esetleg szakértője a témának. Ezzel pedig visszaminősülne az egész egy sima szimpátiaszavazássá