Okoz egy ilyen perverz élvezetet nektek is az, hogy Erdő Péter és a katolikus egyház nem hagyta jóvá a Fidesz turbómagyar pogány katedrálisának megépítését?

30 Andizsuzsi,

Nézd meg a wikipédiát a "katedrális" def.ról.

Folytasd az idézetet, az egyházról. Mert ott a lényeg, ugye.

De lehet más példát is előkapni a kiegyezés utánról.

Nem "képzeltem el" templomot egyház nélkül. Egy olyan egyházzal -a JELENLEGIVEL- várom el, amelyik nem kufárkodik az értékeivel. Amelyik az eredeti értékei mellett áll ki, és befolyásolhatatlan.

És honvédő, mint Hunyadi idejében volt.

"Nézd meg a wikipédiát a "katedrális" def.ról."

Nem kell megnéznem, pontosan tudom. És katolikus témában amúgy sem a wikipédiáról tájékozódom. Ahogy ismerem a katolikus álláspontot is arról, hogy nincs szüksége az egyháznak egy ilyen méretű templomra. Katedrálisra meg végképp nincs. Budapest székesegyháza a Szent István Bazilika. A hatályos egyházjog tiltja, hogy a megyéspüspök kifejezett, írásbeli hozzájárulása nélkül templom épüljön, ő pedig csak akkor adhatja hozzájárulását a templomépítéshez, ha a papi szenátus és a szomszédos templomok igazgatóinak megkérdezése után úgy ítéli, hogy az új templom a lelkek javát szolgálhatja, és nem fognak hiányozni a felépítéséhez és az istentiszt-hez szükséges anyagi és emberi feltételek.

Mivel Budapestnek Erdő Péter a főpásztora, így az ő szava a mérvadó. Ő pedig világosan elmondta, hogy nincs szüksége Budapestnek új templomra, székesegyházra meg végképp nincs, mert abból az egyházmegyében kettő van.

"Egy olyan egyházzal -a JELENLEGIVEL- várom el, amelyik nem kufárkodik az értékeivel."

Mit vársz el pontosan a jelenlegi egyháztól a fenti témával kapcsolatosan? Mit értesz pontosan az értékekkel kufárkodás alatt?

32-

Andizsuzsi

Pedig nincs mire olyan önhittnek lenned, még a wikipédiából is van mit tanulnod, úgy látszik.

Az Erdőre meg hamisan hivatkozol, arról szó nincs, hogy "világosan elmondta". Csak a saját -érdekközösséged- kitalált propagandáját hirdeted, hátha beleül a köztudatba.

A kérdést felteheted új kérdésben, ott alkalomadtán választ is kapsz.

"Pedig nincs mire olyan önhittnek lenned, még a wikipédiából is van mit tanulnod, úgy látszik."

Például mit? Miért önhittség az, ha hívő katolikusként a székesegyház fogalmáról nem a wikipédián tájékozódom?

"Az Erdőre meg hamisan hivatkozol, arról szó nincs, hogy "világosan elmondta". "

Hát de. Ennél világosabban nem nagyon lehetne.

[link]

Azért az érdekelne, vajon szerinted milyen érdekcsoportom van nekem?

34 -Andizsuzsi.

PL. az az érdekcsoportod, hogy a becsatolt cikkre azt írod, hogy "ennél világosabban nem nagyon lehetne" -mármint az Erdőnek elmondania a Makovecz templommal kapcsolatban, hogy "nincs szüksége Bp-nek az új templomra"-ahogy előtte írtad.

Az Erdő SEMMI ILYET nem mondott a csatolt beszélgetésben.

Viszont, azt már látom, hogy -mint hívő katolikus, ugye- ebből a cikkből vetted a székesegyházról a tudásodat. Ami csak egy beszélgetésben mellékesen említett részlet, és nem volt célja a definiálás.

Azért a te céljaidnak jól megfelel.

Ez a beszélgetés elég kínos főtéma tárgyalásának keretében ejtett néhány kérdést a Makovecz templom körüli történésekről.

Pedofil kérdések után, és a várható további pedofil kérdések előtt, feszültség enyhítésre beszélgettek a tervezett épületről.

Az Erdő legépítés-ellenesebb gondolata az, hogy "amennyiben afféle nemzeti pantheon lenne, az nem feltétlenül katolikus templom".

Nem is értem, miért-hogyan ételmezed/zik az Erdő szavait "elutasítónak", amikor világosan fejezi ki magát, megmondja, hogy mennyiben-hogyan és mi más feladatok után kellene szerinte sorra keríteni.

Mindezt a pedofil ügy részletes megbeszélése KÖZBEN.

Azt gondolom, hogy komoly olvasási vagy szövegértési problémáid vannak.

"PL. az az érdekcsoportod"

Tekintve, hogy egyedül nem vagyok csoport, mondd már meg, hogy milyen csoportnak az érdekeiért lobbizok szerinted?

"Az Erdő SEMMI ILYET nem mondott a csatolt beszélgetésben."

Nem? Ez akkor mi a lófüle?

"Ettől függetlenül azonban kétségtelen: Budapesten egy új, nagy templomra lelkipásztori szempontból nincs szükség"

"Mindezt a pedofil ügy részletes megbeszélése KÖZBEN."

És akkor, ha közben mondta, akkor nem mondta? Vagy mi az összefüggés?

Amúgy nem írtam olyat, hogy akár Erdő, akár a Magyar Katolikus Egyház viselt dolgaival maradéktalanul egyetértenék, Erdő munkásságával például kifejezetten nem, de ettől függetlenül világosan megmondta, nem kell Pestre a katolikus egyháznak ez az építmény. Pont.

36 -Andizsuzsi:

Egyetlen mondatot ragadsz ki összefüggések nélkül abból amit Erdő mondott.

CSAk azt mondta, hogy "LELKIPÁSZTORI szempontból nincs szükség", arról nem beszélt, hogy MÁS szempontból mi van.

Ennyit a "szövegértésről", ugye.

Kit érdekel, hogy kivel-mikor hogyan értesz egyet? A lényeg, hogy hazudsz, már ne is haragudj.

38

"ismeHETi", "világos, hogy", ezt csak feltételezed.

16-18 éve is bíboros volt? Mert a Pázmánynak talán rektora vagy mije volt 2002-ig, nem?

Annyi különböző beosztása van, hogy követhetetlen. Az volt a fura, hogy 13-ban a Ferenc pápa is adott neki valami hivatalt, ami váratlan volt.