Szerintetek, itt kit gúnyolt a "karikatúrista", Müllert, vagy Jézust?

11-es rendben, csak akkor ne legyen kettős mérce: lehessen kiparodizálni négereket, melegeket, transzneműeket, zsidókat, muszlimokat és fogyatékkal élőket is. De úgy odafigyelünk még a legeldugottabb kisebbségekre is, akkor az ország legnagyobb vallási csoportjának miért kéne eltűrnie ezt?

Az is egy szemlélet, hogy a szent sajtószabadság nevében mindent el kell tűrni. Az előző kommentemben mondjuk épp azt próbáltam magyarázni, hogy a "nem tetszik" és a "sértő" között igen nagy különbségek vannak. Van különbség a vicc és a gúnyolódás között. Kis morális érzék kell hozzá.

Én úgy gondolom, hogy a sajtószabadság nem valami mindenek felett álló hatalom. Hanem többet ér az, hogy ne űzzünk gúnyt senkiből (igen, nem csak a kereszténységből, hanem a zsidókból, a muszlimokból, a sérültekből, stb. sem). Ha a holokauszton viccelődik valaki, akkor jogosan lép fel ellene a törvény. Nesze neked szólásszabadság, lehetne mondani... Szabadság csak addig terjed, amíg mást nem sért - a liberalizmus "alaptörvénye".

Ennek a karikatúrának az alkotója semmivel nem lett volna kevesebb, ha más módon figurázza ki a kormány valóban rossz kommunikációját.

"lehessen kiparodizálni négereket, melegeket, transzneműeket, zsidókat, muszlimokat és fogyatékkal élőket is. "

Azokat nem szokták engedni, akik úgy születtek, mert azt nem ő választotta.

Tehát egy fogyatékost ezért nem illő kifigurázni, illetve egy négert, zsidót sem a származásáért.

A zsidó vallást, muszlim vallást, stb. ugyanúgy ki lehet figurázni, azt nem tiltja semmi, csak az őrült muszlimok gyilkolnak miatta.

"Én úgy gondolom, hogy a sajtószabadság nem valami mindenek felett álló hatalom. Hanem többet ér az, hogy ne űzzünk gúnyt senkiből"

Ezzel kapcsolatban hangzott el feljebb, hogy ha mindenki érzékenységére tekintettel akarsz lenni, akkor semmit nem mondhatsz, mert mindig van valaki, aki megsértődik azon.