A liberálisok egy része miért gondolja úgy, hogy egy katolikus nő veszélyezteti az emberi szabadságot?

"Scaliával együtt abban hisz, hogy a bíróknak szó szerint, az alapító atyák szándékai szerint kell értelmezniük az alkotmányt. Ezt a szigorú nézetet sok liberális ellenzi, mert szerintük nem ad arra lehetőséget, hogy alkalmazkodjanak a társadalomban azóta végbement változásokhoz."

Ez mindent megmagyaráz. A demokraták liberálisan értelmezve az alkotmányt, áthágatták a törvényt a meghalt taggal (is). A konzervatív mostani katolikus nő pedig szó szerint fogja betartatni szavazatával a törvényt. A tét Obama liberális egészségügyi törvényének visszavonása.

Amúgy ki szeretné, hogy szűlés után fiadat körbemetéljék kérdezésed nélkül, mert abban a kórházban az van előírva? (Megtörtént eset).

Fogadjunk el mindenkit, mindenkit el KELL fogadnotok!!

Ki ez? Katolikus? Szoval nem egy kozulunk NEM figadjuk el!!!

A liberalisok sajat maguk parodiai. Csak sajnos tonkretesznek mindent ezzel.

ez a no olyan vallasi csoport tagja, ahol az rgyhaz felnott embereknek is kirendel gyamokat, akik kvazi mindenben dolntenek helyettuk, hogy kivel randizhatnak, hogyan neveljenek gyereket stb.csak a heteroszexualisok kozotti kapcsolatot ismeri el, illetve katolikus vallasabol fakadoan ellenzi az abortuszt.

fiatal lmbt nokent nagyon nem lenne inyemre nekem sem, ha ilyen maganeleti hatterrel rendelkezo szemely kerulni sulyos dontesi helyzetbe.

(es ez beallitittsagtol fuggetlen, ugyanugy ahogy egy jobboldali konzervativ ember nem fog akarni megszavazni meleghazassagot vagy lazabb abortusztorvenyeket, ugy egy baloldali, liberalis ember sem akar ezek ellen donteni, ugyanis egyszeruen nem egyezik az ertekrendjevel, es ettol a legtobben nem tudnak eltekinteni)

"ez a no olyan vallasi csoport tagja, ahol az rgyhaz felnott embereknek is kirendel gyamokat, akik kvazi mindenben dolntenek helyettuk, hogy kivel randizhatnak, hogyan neveljenek gyereket stb."

nincs stb. csak egyszerűen visszaköpöd azt, amit a liberális progresszív újságok írnak vele kapcsolatban. szó szerint.

"...katolikus vallasabol fakadoan ellenzi az abortuszt."

elég nagy baj, ha szerinted katolikusnak kell lenni ahhoz, hogy valaki ellenezze az abortuszt. vagy szerinted az abortusz jó dolog? igen? ajánlanád az ismerőseidnek, hogy próbálják ki?

az, hogy valaki ellenzi az abortuszt, nem jelenti azt, hogy be akarná tiltani, de Amerikában már az is abortuszellenesnek számít, ha csupán azt szeretnéd, hogy 12. hét után ne, meg az utcáról beesve se lehessen abortuszt csinálni. van bármi fogalmad arról, hogy valójában mi a véleménye az abortuszról? mi az amit támogat vele kapcsolatban, mi az amit nem?

"fiatal lmbt nokent"

térdre kéne borulnod előtte és esedezned, hogy árulja el a titkát. árulja már el, hogy képes öt saját (egyik down szindrómás) és két örökbefogadott gyerek mellett mással is foglalkozni, és nem csak foglalkozni, hanem szakmailag ilyen magas szintre jutni.

Amy Coney Barrett nem egyszerűen áttörte a ti képzeletbeli üvegplafonotokat, hanem apró szilánkokra zúzta és ha lenne egy kis eszed arra próbálnál rájönni, hogyan volt erre képes és ezt miként integrálhatnád az LMBT életedbe. hogy ne másoktól vád a megváltást, hanem te lehessél az.

az abortusz valoban tragikus lehet sok embernek, de masnak meg egyenesen megvaltas. termezetesen nem "ajánlanám az ismerőseimnek, hogy próbálják ki", ez ugy hulyeseg ahogy van, de nagyon nem orulnek ha be lenne tiltva, vagy szigoritva lenne.

a szakmai nagysaga minden bizonnyal elvitathatatlan, es en nem is ezt kerdojeleztem meg, hanem az ertekrendjet, ami nem az enyemmel azonos. de termeszetesen ez sem jelenti azt, hogy az enyem a jo es az ove a rossz, csupan egy kulonbsegre hivtam fel a figyelmet.

arrol nem is beszelve, hogy az egesz kerdes teoretikus, mivel nem amerikaban elek, tehat nincs ram semmilyen hatassal a szituacio, csak belegondoltam, hogy azok akik nem tamogatjak a hazajaban, vajon miert nem.