Jobboldalak Ti nem féltek attól, hogy nem lesz aki majd segít rajtatok idős korotokban?

Kevered kicsit a dolgokat. A mai idősek béréből folyamatosan vonták a járulékot olyan jogcímen, hogy ez alapján kaphatnak majd nyugdíjat, ha eljön majd annak az ideje. Ezért van az, hogy a nyugdíj összege összefüggésben áll a korábbi keresettel, azaz azzal, hogy mennyi is volt az a pénz, amit tőle levontak az évtizedek alatt. Én sem gondolom, hogy ezt a pénzt ne használták volna fel más célra az évek folyamán, de ettől még létezett a nyilvántartás, hogy XY Pista bácsi ennyit fizetett, ennyire lesz jogosult (nyilván pontos összeget a nyugdíjbavonuláskori szabályok alapján állapítanak meg). Pár éve lett az kimondva, hogy a nyugdíjjárulék nem valamiféle előtakarékosság, hanem hozzájárulás az aktuálisan kifizetett nyugdíjakhoz az állam részére. Ez a rendszer épp az általad említett elöregedő társadalom miatt egyre kevésbé fenntartható. Erről viszont nem a mai nyugdíjasok tehetnek, szóval nem kell őket olyan színben feltüntetni, mint egy rakat ingyenélőt, akik csak a markukat tartják, mivel ők megdolgoztak ezért a pénzért, ők befizették a rájuk eső összeget, és joggal várhatják el, hogy ők se legyenek pár fillérrel vagy egyenesen semmivel elhajtva.

Az általad "proli"-nak nevezett emberek sajnos sok esetben annyit kerestek, amiből pont megéltek, szóval nem az volt a gondjuk, hogyan tegyék félre a maradékot. Volt, aki negyven évet ledolgozott, egészségileg lerokkant, és ma 30-40 ezerből tengeti az életét, hála az állam "igazságos" rendszerének. Ne haragudj, de az alapján, ahogy itt megnyilatkozol, nem úgy tűnsz, mint akinek minimális fingja lenne azoknak az embereknek a helyzetéről, akiket itt egy kézlegyintéssel beosztasz az élhetetlen prolik skatulyába, aki magára vessen. Ez még önmagában nem bűnt, csak akkor ne akarj te lenni a nagy megmondóember.

De senkit nem érdekel, hogy milyen jogcímen adóztatták szét az embereket, ez csak a te fejedben él, hogy az a pénz a nyugdíjasoknak JÁR. Nem jár. Bármikor dönthetnek úgy, hogy mostantól 150 ezer lesz a nyugdíj felső plafonja, persze csak akkor, ha nem populista gerontokrata kormány kerül hatalomra. Te valamilyen megdönthetetlen, megkérdőjelezhetetlen rendszerről hablatyolsz, ami kvantum összefonódással a learatott kenyér 40 évvel korábbról a mi asztalunkra teleportálódik és az Atyaúristentől kapott jogon JÁR mindenkinek az a kenyér.

Azért fenntarthatatlan ez a rendszer, mert hazugságra épül. Nem a nyugdíjadra fizeted a pénzt, hanem a mostani nyugdíjasoknak adtad oda, és a te nyugdíjadat a későbbi fizetők fogják kifizetni. Ez csak egy állami piramisjáték. Legalábbis piramisjáték lenne, ha egyre többen élnének Magyarországon, így viszont csak pénzégetés zajlik. Egy lottósorsolás, ahol attól függ, hogy mennyit nyersz, hogy meddig élsz. Sokkal több pénzt adózol "nyugdíjjárulék" címen, mint amennyit fel fogsz tudni használni, még egy nem-elöregedő társadalomban is. Már ha csak azt nézzük, hogy a férfiak születéskor várható élettartama '57-ben 63 év volt, de 65 évesen mehetnének nyugdíjba. A fenntarthatatlan rendszer miatt ezt a határt folyamatosan bővíteni kell.

Most is azért ilyen alacsony a magyar vásárlóerő, mert a költségvetés harmadát a nyugdíj teszi ki. Számold ki, hogy mennyit kell adóznia a munkáltatónak utánad, mennyi a különbség a bruttó és nettó fizetés között, és mennyi áfát kell fizetned, miután elköltöd a nettót is. Ha nem lenne nyugdíj, akkor jó másfélszer annyit keresne mindenki.

"Ezt mire alapozod?"

Mondjuk egy tucat korábbi kutatás, koncepcióra.

"ma is a gyerekek tartják el az adóból a nyugdíjasokat?"

És azt vágod, hogy évről évre egyre több nyugdíjast kell egyre kevesebb gyereknek eltartania. Szerinted miért javasolták, hogy tolják ki a nyugdíjkorhatárt 72-re?

A rendszert a jelenlegi tendenciákkal nem lehet fenntartani. Ha meg elkezdenek az emberek szülni, akkor még durvább túlnépesedés lesz, és akkor az embereket nem lehet eltartani.

"Mikor szokunk már le erről a "nem akarok elmenni dolgozni" fantáziálásról."

Itt nem a nem akarunk dolgozni elképzelésről van szó, hanem hogy nem is lesz munka. A becslések szerint a következő 30 évben minimum 40% veszti el a munkáját. Mivel azok a munkák fognak megmaradni, amikhez nehéz automatizálni, ilyen a kreatív, kritikus gondolkodást igénylő munka.

Vagyis a legtöbb esetben, amihez felsőoktatási papír kell. Nincs minden embernek ilyen papírja.

"Nem, nem működő dolog az alap jövedelem. Nem hiába nem vezetik be sehol, mert életképtelen az egész feltételezés mivel az igazságtalanságon alapulna."

Ha nem működne, akkor nem próbálgatnák. Szóval ez elég gyenge "érv".

"annyi pénzt termeltél ki a munkáddal"

Ha van alapjövedelmed, akkor nem jelenti, hogy nem dolgozol. Vagyis szintén kitermelheted. Ez így szintén nem érv, mivel ugyancsak vannak, akik most sem dolgoznak.

"Alma se olyan, hogy egyből a fán terem, annak is van folyamata, míg a virágból alma lesz."

Ez mondjuk azért nevetséges párhuzam, mert idővel megterem a fán, vagyis ezen logika mentén a pénz is idővel megteremne a fán.

"Emiatt nagyon sokan inkább papíron otthon maradnának és legfeljebb feketén járnának el dolgozni, ami miatt az alapjövedelemre szánt kassza pillanatok alatt kiürülne."

Ha a céget adóztatod, akkor nem.

De ha neked van jobb koncepciód arra, hogy mi a megoldás arra, ha 2050-ben 3 millió extra munkanélküli lesz, akkor mond el.

"Ha meg elkezdenek az emberek szülni, akkor még durvább túlnépesedés lesz"

A kettőnek nincs köze egymáshoz. Attól, hogy te személy szerint szülsz vagy nem,, az semmiben nem befolyásolja, hogy Nigériában átlag 7 gyereket szülnek. A gazdaság meg akkor a legstabilabb, ha a népesség is stabil, ezért kell törekedni a 2 fölötti szülésszámra.

"Ha nem működne, akkor nem próbálgatnák"

:D Azért próbálgatTÁK, mert nem tudták, hogy működik-e. Amióta kiderült, hogy ez nem kivitelezhető, azóta nem próbálgatják.

Az alapjövedelem csak egy olyan munkanélküli segély, amit azok is kapnak, akik dolgoznak. Tehát baromság.

"A kettőnek nincs köze egymáshoz. Attól, hogy te személy szerint szülsz vagy nem,, az semmiben nem befolyásolja, hogy Nigériában átlag 7 gyereket szülnek."

Csak nem azt befolyásolod, hogy ott mennyit szülnek, hanem azt, hogy többet szültök-e évente, mint amennyi ember meghal. És minél többet szültök, annál rosszabb a helyzet.

"Azért próbálgatTÁK, mert nem tudták, hogy működik-e. Amióta kiderült, hogy ez nem kivitelezhető, azóta nem próbálgatják."

Az a helyzet, hogy de, még mindig foglalkoznak ezzel.

Ami nem működött az annyi, hogy nem sokkal növeli a munkavállalói kedvet, de az kiderült, hogy működő koncepció.

A 4 napos munkahetet is kipróbálták már céget, és jó pár helyen bejött.

"Az alapjövedelem csak egy olyan munkanélküli segély, amit azok is kapnak, akik dolgoznak. Tehát baromság."

Itt nincs semmilyen logikai kapcsolat. Vagyis nem következik, hogy baromság.

"minél többet szültök, annál rosszabb a helyzet"

Nem feltétlenül. Ha a felelőtlen nemzetek tovább szaporodnak és a felelős nemzetek pedig elöregednek, azzal csak azt éred el, hogy a nemzetközi trend abba az irányba fog haladni, hogy egyre kevésbé fogja érdekelni a világot a környezetszennyezés. Tehát minél inkább arra buzdítod az európaiakat, hogy kövessenek el rituális öngyilkosságot, annál többet ártasz a Földnek.

Más nézőpont: a gyereket lehet úgy nevelni, hogy negatív legyen az ökológiai lábnyoma, tehát a gyerekkel együtt olyan lenne, mintha kevesebben lennétek. Például minden héten az a családi program, hogy lementek a Tiszára összegyűjteni más emberek mocskát.

Harmadik, nézőpont: ha a nagyobb lakosság arra is használható, hogy erőszakkal szabályozza a többiek erőforráshasználatát (lásd: ökofasiszmus, rabszolgaság, népirtások stb), amivel egyből rövidrezárható az egész kérdés.

"Ha a felelőtlen nemzetek tovább szaporodnak és a felelős nemzetek pedig elöregednek"

Csak az a helyzet, hogy fejlett és fejletlen országok közt van a törésvonal a termékenységi rátát illentően, nem pedig felelős és felelőtlen közt.

A fejletlenebb országokban nem olyan magas a környezetszennyezés, mivel a gyárak, járművek, amik miatt magas lenne, azok ott nincsenek.

"Tehát minél inkább arra buzdítod az európaiakat, hogy kövessenek el rituális öngyilkosságot, annál többet ártasz a Földnek."

Ha felelőtlenségben mérnék az országokat, de nem ezt tesszük. Főleg azért nem, mert ez egy ismeretlen mérő szám.

"Tehát minél inkább arra buzdítod az európaiakat, hogy kövessenek el rituális öngyilkosságot, annál többet ártasz a Földnek."

Vagy csatlakozik egy terrorszervezethez és az akcióik során emberek halnak meg, aminek következménye, hogy kevesebben leszünk.

Jó ötlet.

"erőszakkal szabályozza a többiek erőforráshasználatát"

Ez pl. nem igaz.

Akármennyire másfélszer annyian vannak afrikában, mint európában, esélyük se lenne egy háborúban, mivel olyan nagy a technológia a különbség.

Ma már nem a több győz, hanem a fejlettebb, ezért mondtam, hogy a törés a fejletlen és fejletlenebb ország közt van.