A szoc-libek véleménybuborékban élnek? Csak a saját médiájukből tájékozódnak, csak azokat a híreket fogadják el, amik a saját világnézetüket támasztják alá.

9.

Gazdaságilag megértem, ott azért többet lehet aprítani a tejbe - minden más téren maximum közepes a helyzet ott is. Talán nagyobb a szabadság LÁTSZATJA. Több szirszar van a K-Mart és a Walmart polcain, mint itthon a Tesco és CBA hasonló áruházaiban.

De ott is létezik a kilátástalanság (különösen a vidéken élőknek, de Detroit is jó példa), vagy az a munkába belesavanyodott nagyvárosi réteg, lásd New York irodakerületei, az az ingerszegény falanszter sok amcsit csinál ki, nem véletlen fogynak ilyen jól a "fájdalomcsillapítók" és az "altatók".

Véleménybuborék azért szerintem túlzás, mert hiába olvassa 100 ember teljesen ugyanazokat a híreket, mégis mindenki másképpen értelmezi, másak a tapasztalatai, stb.

Inkább az az elszomorító, hogy amikor(oldaltól függetlenül) még a saját véleményét sem tudja megfogalmazni, hanem hát hallott vagy olvasott valamit, amit az általa szimpatizált politikus mondott és akkor azt úgy benyomja ide, igaz nem teljesen úgy, ahogyan mondták,megváltozott az mondat értelme, nem is tudja megmondani, hogy igazából mit jelent.

2013-14 előtt itt minőségi viták voltak gazdaság politika, alkotmány, választási rendszer, oktatási rendszer és sok minden mással kapcsolatban, kisebbségben voltak a mocskolódók vagy a fentebb említettek, akik azt sem tudják, hogy mit jelent amit írnak.

"Hát 1000x élnék inkább az USA-ba mint ebbe a pöcegödörbe, mindennek ellenére ami ott zajlik."

Ott is csak egy csóró károgó lennél a sok közül.

Minden szubkultúra buburékban él.

Ha ballib oldalról leveszem a vén alkesz kört elég kicsi tudatos szavazó marad, akiknek a mondások alapján a pesti Nagykörút a határzóna.

Ha jobboldalon is levesszük azt a kört nagyobb mag marad.

Én az utóbbihoz tartozom, és minden düh nélkül olvasgatom a hvg-t, az és-t, vagy a nyugati fényt.

Tényleg bezárták magukat egy szellemi gettóba, sajnálom, mert egyszerűen elveszítik a valósággal való kapcsolatukat.

Egyre frusztáltabbak és ezzel egyre rosszabbat tesznek a poltikai esélyeinek.

Én eddig azt vettem észre, hogyha egy ellenzékivel vitázom, és az állításaimat komoly szakirodalommal támasztom alá (mondjuk integráció témakörében), sosincs olyan, hogy a viszontválaszban ő is komoly szakmunkákkal érvel. Néha esetleg beollóz egy kritikán aluli hvg-s vagy 444-es igénytelen cikket.

A fidesznek is megvan a maga véleménybuborékja, de ők legalább nem tagadják, hogy aki bűnöző, az a sittre való.

És ki dönti elé, hogy az a szakmunka komoly? Talán az idéző?

A kérdéshez nincs mit hozzászólni, önmagát magyarázza. Talán annyit, az ember akkor játszik társasjátékot, ha ért hozzá és van társasjáték és kellékek. Akkor vitázik, ha erre alkalmas a közeg megvitatni való témát vet fel és képes legalább megérteni az érveket.

16.

"megvitatni való témát vet fel"

Viszont ezzel az a probléma, hogy itt is az egyéni nézőpont dönti el, hogy az adott téma "megvitatni való-e" - minden oldalnak van egy sor dogmája amiről "nem is lehet vita", mert az az "IGAZSÁG" és kész.

"És ki dönti elé, hogy az a szakmunka komoly? Talán az idéző?"

Illene tudni, hogy a szerzőknek utána lehet nézni. Én általában olyanok munkáit ajánlom minden ellenzékinek, akik a téma szakértői, és más írók is hivatkoznak rájuk. Ezen mi ennyire nem érthető egy digitális világban? Édes istenem gyere le...

Edricus, vitáról volt szó, amiről te beszélsz, az más.

#18, örülök, hogy ismeretlenül ilyen jól ismersz. Ismereteid további bővítése érdekében próbáld megérteni, amit írtam. Csak megemlítem, nem érvként, inkább magyarázatként, elég sokan vannak itt, akik nagy meggyőződéssel hivatkoznak ezoterikus áltudósokra, és kikérik maguknak, ha az ember erre felhívja a figyelmüket. Az itteni témákban ritkán szükséges utánanéznem hivatkozott szerzőknek, "ismertek" ők eléggé ahhoz, hogy azonnal tudja az ember hová tenni őket. Aki pedig ír szakcikkeket, azzal is tisztában van, hogyan megy a körbehivatkozás. Azt se kell bemutatni. De mindegy, azt gondolsz, amit akarsz.

"Én az utóbbihoz tartozom, és minden düh nélkül olvasgatom a hvg-t, az és-t, vagy a nyugati fényt."

Persze, azokat célszerű is olvasgatni, mert azok jobbára pártfüggetlen híroldalak. Ha meg az ember felmegy egy fideszes médiabirodalomhoz tartozó valamelyik oldalra, akkor eleve úgy áll hozzá, hogy el se hiszi, amit írnak, mert mindig ott van, hogy el fogják hallgatni mindazt, ami a Fidesznek kellemetlen, vagy nem illik a jobber világképbe. Ezért van az, hogy te is, kénytelen vagy máshonnan is tájékozódni.

"Illene tudni, hogy a szerzőknek utána lehet nézni. Én általában olyanok munkáit ajánlom minden ellenzékinek, akik a téma szakértői, és más írók is hivatkoznak rájuk."

Igen, csak mondjuk mennyire "elfogulatlan szakértő" egy közismert pártszimpatizáns?

Vagy például egyszer találkoztam egy taggal, aki itt istenítette Samuel P Huntingtont, mert, hogy mekkora egy szakértő volt..aha csak akkor azok, akik meg nem értettek egyet vele, és szintén nagy szakértők voltak, azokkal mi van? Tehát ő azért csak Huntingtonra figyelt, mert ő hitt ebben a civilizációs összecsapásos dologban. Ergo, aki nem hisze benne, az nem is komoly szakértő. Tehát te is az alapján döntöd el, hogy ki a "szakértő", hogy kivel értesz egyet. Pont ez a véleménybuborék.