A kábítószerek mi alapján illegálisak, mi alapján döntik el a világ kormányai hogy kinek mi a jó?

"a dohányzásnak sincs fizikai addikciója, mégis az egyik legnehezebben lerakható drog"

Pedig van. A nikotin elvonás halállal is végződhet.

#6

Ezek szerint te még nem láttál füvest vezetni. Főleg mivel többnyire alkohollal együtt fogyasztják. Nagyon nem úgy van, ahogy írod. Inkább úgy mondamám, hogy "bátrabb lesz" tőle.

"Ezek szerint te még nem láttál füvest vezetni. Főleg mivel többnyire alkohollal együtt fogyasztják."

Na itt van. Nem csak füvet használ, hanem még iszik is vagy esetleg a lassúlás ellen nyom egy kis spurit.

De akkor már nem csak fű hatása alatt vezet.. Én arról beszéltem, hogy milyen, hogyha csak az. ;).

Minden gyilkosság/baleset története úgy kezdődik hogy italoztak", aztán nyakon szúrta, levágta a fejét ásóval, nekiment az egyetlen fának a mezőn stb.

Fűhöz jelenleg nem köthető semmi hasonló.

Megint leírtak egy rakat ostobaságot a csőalkoholista parasztok. Inkább nem is reagálok ezekre

A fű bizonyítottan gyógyítja a rákot, azbalkohol meg az okozója.

Az alkoholtól csak elbutulsz, a fűtől se leszel okosabb de butább se.

Vagyis a fűtől van aki csak gondolkodik dolgokon, az alkoholista azt se tudja hogy hol van, öl gyilkol kiírtja a családjat pár feles után.

A kormánynak melyik a hasznosabb?

#13

Pontosan tudom, hogy milyen hatása van.

Évtizedekkel ezelőtt megkínáltak "cigarettával". Akkor még nem volt szokatlan a füstszűrő nélküli, s többen sodortak. Kérdezték, hogy "na milyen volt?" Mondtam, hogy eléggé fű ízű.

Válasz: "hát persze, mert ez fű volt". Eltellt egy kis idő, mire leesett a tantusz.

Ezután hazavezettem vagy 30 kilómétert.

15:

Először is leszögezem, én legalizáció párti vagyok, veszélyességtől függetlenül, szóval a keménydrogokat is legalizálnám. Épp a veszélyességük miatt, mivel legális keretek között mind a drogprevenció, mind az ártalim csökkentés hatékonyabb lenne.

Ugyanakkor nagyon rühellem azt, amikor a marihuánát megpróbálják ártalmatlannak beállítani, az alkoholt meg egybites módon az agresszív bűncselekményekhez kötni. Kezdjük azzal, hogy ha valakit az alkohol agresszívvá tesz, az alapból olyan, csak a gátlásai elnyomják. Nos, sajnos erről nem készülnek felmérések, de ismerősi körömben aki szívott már füvet, és az alkoholtól agresszív lett, az a fűtől is. Teljesen más a kettő hatása, de a gátlások feloldása közös.

"A fű bizonyítottan gyógyítja a rákot"

Erre valami forrás esetleg? Mert jól hangzik, csakhogy a marihuánát inkább fajdalomcsillapításként alkalmazzák, közvetlenül nincw köze a rák gyógyításához. Egyébként sincs olyan, hogy "gyógyítja a rákot", a rák nagyon tág kategória, és statisztikai esélyek vannak a különféle kezelésekre, mindenesetre a marihuána nem tartozik a rákgyógyszerek közé. Ugyanakkor ha füvet szívsz, azzal a dohányhoz hasonlóan növeled a tüdőrák esélyét.

Az össze többi is, amit leírsz, tipikusan egybites gondolkodásra vall, a valóság ennél sokkal összetettebb.

Mindenesetre eleve a kiindulópont rossz, ami veszélyes szer, azt nem tiltani, hanem szabályozni kell.

16: A leírásod alapján egyáltalán nem tudod és az, hogy a meggyújtás pillanatában nem esett le, hogy az nem cigaretta (Meggyújtás pillanata? Már amikor odaadták érződik....). Ha meg sose szívtál, honnan tudhatnád, hogy az "fű ízű". ;-).

Marihuana hatása alatt belassúlsz. De iszonyatosan, nagyon durván. Egyszerűen nem fogsz tudni vezetni.... NEM TUDSZ! Természetesen, ha iszol rá, vagy spurizol akkor felgyorsulsz és már menni fog, de ha csak marihuanat fogyasztassz az abszólut lehetetlen, hogy te 30 kilómétert levezess.

alkoholtól agresszív lett, az a fűtől is"

Nettó baromság, az alkoholt gátlás oldás miatt fogyasztják bulikban, pont az a lényege, az úgy még rendben is van.

A fűnek nincs hasonló hatása.

Az a különbség hogy a fűtől végig tudod gondolni hogy gyilkolj-e vagy nem. Érted hogy lesznek következményei.

Az a válaszoló aki nem vette észre a füvezést, az azért volt mert első alkalommal a szervezet meg "kivédi" és nem tépsz be. (Vagyis kis mennyiségnel előfordul)