Mégis mi értelme lenne a Tarlós-Karácsony vitának?

"A demokráciánhoz semmi köze annak hogy a jelöltek vitáznak-e egymással vagy sem. A demokrácia azt jelenti hogy te választó vagy és választható. Hogy szabadon dönthetsz arról kire szavazol és hogy te akarsz-e indulni a választáson - egyáltalán azt, hogy választással dől el ki irányít és dönt."

A döntés szabadságában benne foglaltatik a tájékozódás szabadsága is. Ehhez sok információra van szükség, és elérhetővé kell tenni az információkat. Többek között ebben nagy szerepe lenne a köztévének, de ezt mivel Fidesz(-kormány)vezérelt, nem látja el.

A vita arról szól, hogy szemtől szembe összehasonlítsák a két jelöltet, mindkét fél élőben kapjon egyenlő lehetőséget érvei kibontakoztatására, annak összehasonlítására a másik érveivel, a másik esetleges hazugságainak megcáfolására, stb.

A vita nem csupán két ember igénye, hanem nagyon sok választópolgár igénye. Amikor még voltak miniszterelnöki viták, annak mindig hatalmas nézettsége volt. Nem azért nézték az állampolgárok, mert nem érdekelte őket.

Más kérdés, hogy Orbán és Tarlós azért nem vitatkozik, mert félnek attól, hogy akkor szembesítenék őket a kudarcaikkal, visszaéléseikkel, hazugságaikkal, hogy ország-világ előtt szemükbe mondanák, hogy "a király meztelen". Ettől te és a kérdező is fél, ezért nem akar vitát. Ha valóban bíznának Tarlósban, és Orbánban, akkor igenis örülnének annak, hogy szemtől szemben nyíltan konfrontálódik politikai ellenfelével, és hogy győzi azt le.

Még az az érv sem állja meg a helyét, hogy folyton szapulják egymást, akkor mi értelme ennek, miért csinálják még egy vitán is?!

Egyrészt pont azért, mert ha eddig folyton szapulták egymást, akkor két óra még ide, vagy oda, mit számít. Másrészt meg a szapulás és a vita között az a különbség, hogy a szapulást a másik háta mögött tették, de így meg szemtől szembe, ami méltó lezárása lenne a további vádaskodásnak, rágalmaknak, szapulásnak.

Megerősítem: a választók érdeke elsősorban a vita: hogy a tisztségek szolgálatot jelentenek, a hatalom csak eszköz a szolgálat elvégzéséhez. A vitával is a választók véleményét erősítik meg: ki szolgálja őket majd hitelesebben, jobban, és ki az, aki nem foglalkozik a szolgálattal, csak a hatalom megszerzése és az uralkodás, ill. a magasabb "uralkodó" kiszolgálása a célja.

A demokrácia az általad leírtaknál egyébként sokkal többről szól.

#11 Tudod ha nem ragadsz le ott ahol véget ér az ami neked illik a teóriádba henm tovább olvasod akkor láthatod hogy ezzel folytatódik: "Neked most is minden lehetőséged meg van arra hogy a jelöltekről megtudd amit lehet - ahogyan arra is, hogy ha neked nem tetszik hogy nem akar valaki vitázni akkor ne szavazz rá emiatt."

Demokrácia van, ahol te eldöntheted hogy tetszik-e ha valaki nem vitázik vagy nem tetszik.

Nekem nem kell a vita ahhoz hogy dönteni tudjak melyik jelölt az alkalmasabb. Ahogyan rengeteg más embernek sem. A jelöltek közötti vita egy lehetőség de nem alapja a demokráciának. Kitaláltátok valamikor hogy így kell lennie és most ehhez ragaszkodtok, miközben egyáltalán nem kell így lennie. És pont Trump az aki erre nagyon jó példa. Attól mert nagyon jól szerepelt a vitákban, szerinted máris Trump volt az alkalmasabb jelölt elnöknek? Jó volt az hogy az emberek ennek a vitának a hatására döntöttek? Ha nem lett volna ez a vita attól az USA megszűnt volna demokrácia lenni és a választások máris nem demokratikusak?

Ez csak egy eszköz amivel vagy élnek a jelöltek vagy nem. Nem az eszköz teszi a demokráciát - hanem a demokrácia teszi, hogy dönthetsz az eszközről IS.

Képzeld, olvastam azt is, és meg is értettem. Te is megértetted azt, amit én írtam?! Lehet, hogy te meg néhány más embert nem érdekel a vita, mert anélkül is remekül tudnak dönteni, és nem befolyásolná a döntésüket a vita. Szuper. Akkor ne nézd, de ne miért zavar téged az, hogy mások meg szeretnének vitát látni.

Mondok egy hasonlatot. Ha két fél a rendőrségen ellentmondásos vallomást tesz egy ügyben, gyakran szembesítés történik. Egy ilyen vita is szembesítés, és a választóknak lehetőségük lenne dönteni, hogy kinek hisznek. Hogy ez téged miért zavar, én ezt nem értem. Érted: az, hogy "szembesítésre". A gyávák bújnak ki.

A rendszerváltás óta volt hagyománya a választáson a miniszterelnök-jelölti vitának, Orbán menekült csak el mindenféle kifogással, és miért? Mert félt a számonkéréstől, a tényektől. A kinyilatkoztatás, az agymosás az megy, de az élő vita, a szembesítés már nem.

Tarlóssal ugyanez a helyzet.

"Demokrácia van, ahol te eldöntheted hogy tetszik-e ha valaki nem vitázik vagy nem tetszik."

Ekkora baromságot régen olvastam. Ezt még Észak-Koreában is eldönthetik az emberek! :D

#13 Butaságot írsz újra meg újra. Te felállítottál magadnak egy szabályt ami SZERINTED a demokrácia szabálya és újra meg újra ismételgeted hogy ha ez a szabályod nem teljesül akkor az nem demokrácia.

Nem igaz.

Demokrácia van, választhatsz. Te éppen úgy mint a jelölt. Te dönthetsz úgy hogy vitát akarsz látni - a jelölt viszont dönthet úgy hogy nem vitázik. Neked ez után is jogod van levonni a következtetésedet, hogy nem szavazol erre a jelöltre mert nem láthattad vitázni. Ennyi.

Többször nem írom le mert már unalmas hogy harmadszorra kell megtenni. NINCS ilyen kitétel hogy kell a vita, NEM KELL. Azt hogy mit gondol, miről hogyan vélekedik azt nem a vita alapján döntöd el és kész. Nem cirkuszi műsor a demokrácia és nem azért van hogy téged szórakoztasson - hanem hogy dönthess a jelöltről. Ha neked a vita nélkül nincs elég infód hogy a jelöltre szavazz akkor ne szavazz rá és kész!

Nekem és rengeteg más embernek nincs szükségünk ilyen vitára mert így is van elég információnk a döntéshez.

És szintén nem kell folytatni tovább, hiszen amikor volt vita akkor sem szavazott mindenki ugyanarra a jelöltre. Akkor éppen úgy a személyes benyomás, vélemény döntött és éppen úgy mindenki arra szavazott akire akart - de csak az egyik nyert. Aki a vesztesre szavazott az akkor rosszul látta a vitát? Vagy biztosan az szerepelt jobban a vitán, az nyerte meg aki utána a választást is? Nem, semmi köze hozzá ez csak egy kampányelem.

Ahelyett hogy ilyen cirkuszi műsorhoz ragaszkodsz inkább gondolkozz el azon, hogy az a Karácsony aki most annyira de annyira vitázni akar Tarlóssal a főváros dolgairól, jövőjéről, az miért nem tette ezt meg az elmúlt évben a fővárosi közgyűlésekben amikor ott volt rá a lehetősége? Miért csak 17 másodperces felszólalást tud felmutatni és miért nem ment el a közgyűléseknek még a felére sem? Tudja már nagyon régen hogy indulni akar a főpolgármesteri posztért, akkor miért nem szólalt fel, miért nem vitázott amikor lehetősége lett volna rá?

De téged ez nyilván nem érdekel, mert nem volt ott a tévé, nem ülhettél a foteledben hogy élvezhesd a műsort. Hát a demokrácia, a választás nem is erre való. Ha ez kell neked akkor nézd a valóságsók kiszavazásait!