Miért nem tiltjuk be az abortuszt?

A legtöbb ember egyszerűen nem tudja, hogy egy magzat már ember. Azt hiszik, valami korai fejlődési stádiumban lévő, alaktalan izé, aminek nincs szelleme. Igazából a magzat rendkívül gyorsan fejlődik, törvényszerűen fejlődne ki (nem potenciálisan), és igenis érez és gondol, csak még máshogy. Több módszerrel is elő lehet hívni ezen érzéseket felnőtt korban, tehát megtörténtek. Egyébként ennyi erővel azt is meg lehetne ölni, aki épp alszik, tehát nem érez, nincs is tudatánál, életképtelen, cselekvőképtelen.

Nem tudom, hogy jön ide a nő teste, a magzat nem a teste, hanem önálló személy. Vagy arra gondolnak, hogy joga van a nőknek nem pocakosnak lenni, nem meghízni?

Azért kulcsfontosságú ez a kérdés, és azért nem érdeklik az embereket a migránsok, hajléktalanok, szegények, stb., mert ha a magzat ember (márpedig az, kis ember), akkor egy ártatlan, még meg sem született ember aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett megöléséről van szó, ami némileg fontosabb, mint hogy valaki szegény vagy náthás. Ezeket a megsemmisítéseket könnyen meg lehetne akadályozni a többi gyilkossággal ellentétben.

16

Jobb esetben inkább férfi és nő közös döntése.

Ha gyilkosság az abortusz, akkor menj be a rendőrségre és jelentsd fel az összes nőt, akinek abortusza volt.

Ja, hogy ki fognak röhögni a rendőrségen?

Abortuszt 12 hetes korig lehet csináltatni Magyarországon. Egy 12 hét alatti embrió gyakorlatilag egy sejtcsomó még. UH kép alapján laikusként meg sem tudod különböztetni az állatok embriótól.

12 hét után kezd kifejlődni, ezért van a határ.

Nem számít gyilkosságnak. Sok esetben humánusabb véget vetni neki, mint a nyomorba, nélkülözésbe szülni. Vagy esetleg betegen, vérfertőzötten.. Arra nem tér ki a leírásod. Pl egy kromoszóma rendellenesség nem veszélyezteti az anya életét, meg tudja szülni. De milyen életük lesz utána? Miért nem dönthet egy anya arról, hogy akarja - e egy életen keresztül ápolni majd a gyerekét? Mi értelme van a 21.szàzadban élni, szűrő vizsgálatokat csinálni, ha úgyis meg kell tartanod, hiába van 3 lába és szellemi fogyatéka... A meglévő egészséges gyerekek és az egész család életét tönkre teheti egy beteg gyerek. Nem azt mondom, hogy legyen kötelező elvetetni, de a DÖNTÉS joga azt a nőt a illesse meg, akinek a testében növekszik.

A kamaszkori terhességek esetén is teljesen érthető a döntés. Gyerek ne szüljön gyereket, ha nem akar. Miből tartja el? Hogy neveli? Hogy fejezi be a tanulmányait?

Vagy egy nő, aki nem akar soha gyereket, őt miért kéne arra kényszeríteni, hogy tartsa meg? Kinek lesz az jó? A gyereknek jó lesz úgy felnőni, hogy a szülei nem akarták, csak a törvény miatt született meg?

Nincsen 100%-ig biztos fogamzásgátló módszer, ezt kéne már végre felfogni. Ráadásul borzasztó a szexuális felvilágosítás a hazánkban. A szülők jó része nem beszél róla, az iskolában meg vagy nincs, vagy évekkel azután, hogy megtörtént a nemi érés. És akkor sem igazán kielégítő a felvilágosítás.

Ráadásul ott van az is, hogy ezek baromira drágák. Nagyon sok nyugati országban INGYENES a fogamzásgátló, a spirál, a karba ültethető pálcika, az injekció és a többi viszonylag megbízható módszer.

Nem lenne sokkal okosabb megoldás itthon is ingyenessé tenni? Garantáltan kevesebb lenne az abortusz.

Az abortusz tilalommal megnőne a házi módszerek száma, ami sokszor az anya életébe kerül, vagy a magzat károsodásába. Illetve nemes egyszerűséggel átjárnának a szomszédos országokba az emberek. Hogyan tiltod meg, hogy Győrből ne menjek át abortusz tablettáért vagy abortuszért Ausztriába? Hogyan ellenőrződ?

Semmi értelme a tiltásnak, csak az ostoba, érv nélküli, hatalom mániások szeretnék.

#18 amit linkeltél annak a végső következtetése, hogy "Minden esetre ez a vizsgálódás szolgált némi eredménnyel, például, hogy erős erkölcsfilozófiai érvek szólnak amellett, hogy az abortusz legalább néhány esetben megengedhető." Ezzel egyet is lehet érteni csak a néhány eset messze nem az összes.

Szerinted azok az extrém esetek amiket felsorolt az abortuszok hány százalékát tehetik ki?

Nem mondom, hogy tiltsák be de igen is nehezíteni kéne, mert egy más személyt is érintő döntést nem lehet csak az anya kezébe adni.

Illetve pl. "abból, hogy egy ilyen lehetséges szituációban, ami talán aktuálissá válik, lennének bizonyos jogaim, semmi olyasmi nem következik, hogy nekem itt és most vannak is bizonyos jogaim." erre a köztársasági elnökös szilveszteri köszöntőbeszédes példát hozza fel, csak ott sántít a dolog, hogy azzal hogy ott és akkor nem engedik, hogy elmond a beszéded, mert te csak potenciálisan lehetsz majd egyszer elnök azzal nem akadályozzák meg a későbbi elnökké válásod míg egy abortusszal meg azt megakadályozod, hogy később már mint kifejlett ember joga legyen az élethez.

"bár kétségtelenül helyénvalóbb, erényesebb dolog nem hagyni meghalni az illetőt -, úgy az anyának sem kötelessége a gyerek rendelkezésére bocsátani a testét csak azért, mert neki szüksége van rá" szóval ha dönthetsz valaki megmentéséről de te azt választod, hogy inkább nem teszed meg, mert az neked nehéz és kellemetlen akkor miért is nem gondatlanságból elkövetett emberölésről beszélünk? (ez meg a gyilkosság szebb megfogalmazása)

Értem én, hogy senki se akar úgy gondolni magára, hogy megölt valakit de attól hogy zsonglőrködünk a szavakkal még igaz, hogy élhetne valaki aki a mi döntésünk miatt nem fog élni.

Én csak azt nem értem, hogy miért van ezzel kapcsolatban annyi vita, amikor legális. Kész, megkaptuk a jogot arra, hogy elvetessük a magzatot.

Mostmár a kötelességekről is szó eshetne. Mert az abortuszpártiak mindig a nemi erőszakkal meg a fog.tabletták megbízhatatlanságával jönnek, ami egy bullshit, mert az abortuszok nagyrésze nem ezek miatt van, hanem azért, mert az emberek felelőtlenek. Nem ellenzem az abortuszt egyébként, de morálisan nem tartom elfogadhatónak, hogy sokan úgy néznek erre, mint egy foghúzásra. 12 hétig veszik ki, meg lehet nézni a keresőben, hogy hogy néznek ki ennyi idősen. Az már nem egy sejtcsomó, hanem egy pici ember. Szóval, ha tényleg csak azok végeztetnék ezt el, akiknek komoly gondjaik vannak, akkor senki nem akarna vitázni.

"7 a gyereknek nincs semmilyen joga?"

Én is ezt kérdezem.

Miért nincs joga normális helyre születni?

Miért születhet rossz anyagi körülmények közé,vagy anyagi haszonszerzésből,pl CSOK miatt?

A gyerek nem egy tárgy...

"Miért nem tiltjuk be az abortuszt?"

Tehát inkább szülessen meg egy nem kívánt gyerek, akit gyűlölnek egész életében, és mire felnő, addigra egy emberi roncs lesz belőle? Nem hiszem, hogy a mennyiséget a minőség elé kellene helyezni...

Az igazi Keresztények úgy is gyilkosságnak tekintik, illetve, már a védekezés is a természet ellenes beavatkozásnak számít.

Tehát ha egy igazán Keresztény kormány lenne, akkor mind az abortuszt, mind a fogamzásgátlók, és óvszerek forgalmazását is betiltaná.

Aztán sokasodjon a sok 14-16 éves!