Miért van sok nyugat Európai ország az atom energia ellen?

",ami visszont a tervezők hibája hogy tervezhetnek olyan helyre atomerőművet ahol gyakran van földrengés?!"

Fukushimában nem a földrengéssel volt a gond, az semmilyen kárt nem okozott az erőműben, arra lett tervezve, károsodás nélkül túl is élte.

Ott azzal volt a gond, hogy a kivitelezésnél spóroltak a gát magasságával és közvetlenül a tengerpartra építették az erőművet. Ha néhány száz méterrel odébb építik fel ahol magasabb a terület és csatornával viszik be a hűtővizet vagy magasabb gátat építenek akkor semmi gond nem lett volna a szökőárral...

#8:

"A nyugati populista kormányok reagáltak a népi közhangulat, közvélemény változására."

Ez esetben leginkább ők gyártották a közhangulatot, hasonlóan a mi propagandánkra - legalábbis szerintem.

"Hát igen,én is így látom pedig az atomenergiába semmi rossz nincs,sőt ez a sok környezetvédő sem tud felmutatni egy másik olyan alternatívát ami legalább annyi energiát termelne mint egy atomerőmű"

Gondolom ezért is lehet az, hogy a világ 5 legnagyobb teljesítményű erőműve vízi erőmű és nem atom. Mivel a legnagyobb teljesítményű erőművet, a Kashiwazaki-Kariwat felfüggesztették 2011-ben ezért, az aktív erőművek közül 10-ből kilenc vízalapú, 1 szén.

Furcsa számok ahhoz képest, hogy nem lehetne mivel kiváltani. Arról nem is beszélve, hogy most kezdenék az árapály erőművek sorozat gyártását és telepítését.

# 12-es válaszomat kiegészítve:

legnagyobb teljesítményű atomerőművet a Kashiwazaki-Kariwat felfüggesztették(ez lenne a világ hatodik legnagyobb teljesítményű erőműve) ...

"Gondolom ezért is lehet az, hogy a világ 5 legnagyobb teljesítményű erőműve vízi erőmű és nem atom."

Ha akarnánk akkor tudnánk sokkal nagyobb atomerőművet építeni, mint a jelenlegi vízerőművek, pakolod egymás mellé az 1-1.2GW-os blokkokat és ha már megvan a 22 akkor nyertél. És ehhez még nem is kell felduzzasztani a Jangce-t 700km hosszan -mert ugye a a Három-Szurdok gáttal hosszabban duzzasztották a Jangcet, mint a Duna teljes Magyarországi szakasza és ráadásul olyan magasan, hogy ha ezt felhúznánk Mohácsra akkor Bécsben még +80 méter lenne a vízszint. Nyilván ez nem környezetrombolás, nálunk meg mekkora hiszti volt Nagymarosnál :D

ebben a kontextusban az sem kifejezetten releváns, hogy melyik a legnagyobb ugyanis akárhova nem lehet akármekkora erőművet telepíteni. Vagyis lehet csak felesleges. A Három-Szurdok gát 100km-es körzetében közel 100 millió ember lakik, ami olyan mintha 10 magyarországnyi embert beköltöztetnénk a Dél-Dunántúlra és építenénk egy gigapaksot ( érdemes összevetni pl a 10 milliós Magyarország jelenlegi rendszerterhelése 5095MW, mondjuk 45 millió emberig ki tudna minket szolgálni a Három-Szurdok, de a másik 55 millió... ).

Ezeken a helyeken ahol ilyen baromi nagy gátak vannak általában van adottság meg van as közelben elég fogyasztó.

Nem tudok róla, hogy Európában lenne olyan konstans vízhozamú folyó mint a Jangce,Jenyiszej,Paraná amiknek a vízhozama három-ötszöröse a Dunáénak és fel lehet duzzasztani 150-250 méterre.

Valóban viszik a toplistát a nagy vízerőművek, mert nagy folyóra gazdaságosan csak baromi nagy erőművet éri meg építeni.

Akkor most mutassunk már fel egy alternatívát itt Európában, amivel lehet megfelelő mennyiségű áramot termelni, környezetbarát módon. Oké, a baktérítő és Ráktérítő között máshol ez megy, de nálunk?

Akárhogy forgatom a térképet én nem látok ilyen lehetőséget. Személy szerint a fosszilis üzemanyagot használó erőműveket én lehetőség szerint mellőzném, az éghajlati adottságok miatt a többi megújulóval sem jövünk ki túl pozitívan - egyelőre.

Építsünk árapály erőművet, kúrjuk szét még jobban a tengereket és a tengeri élővilágot..

Én lennék a legboldogabb, ha a Dunántúlon folyna egy fél Jangce méretű folyó amit fel lehetne duzzasztani az egekig és akkor semmilyen más energiára nem szorulnánk, de sajnos ilyen lehetőségünk nincs. Sok más európai országnak sincs.

Másik érdekesség a top10-es erőmű listával kapcsolatban: érdemes megnézni ezeket a toplistás országokat illetve ezekben az energiatermelést.

Kína:

60% szén és földgáz

19% vízienergia

Oroszország:

66% szén és gáz

16% vizienergia

USA:

64% szén és földgáz

6,5% vizienergia

és az üdítő kivétel Brazília:

65% vizienergia

17% gáz,olaj és széntüzelés.

Tök jó, hogy ezekben az országokban vannak a legnagyobb vízerőművek, de ezeknek a kapacitása is csak csepp a tengerben. Kínában pl most építenek 13GW nukleáris kapacitást és tervben van még 35GW a következő pár évre valamin ezek mellett még vagy 30GWnyi új vízerőművet. Nyitnom kellene egy építőipari céget Kínában :D

Attól, hogy a világ többi pontján vannak baromi nagy erőművek attól még nálunk nem lesz és ez a mi problémánkat nem is oldja meg. 2016-ban az EU teljes termelésének 48,7%-át adták a fosszilis tüzelőanyagot használó erőművek ( eustat), ezt tényleg nehéz lenne környezetbarát módon a nukleáris energián kívül mással kiváltani.

#17: talán egy víz- vagy árapály erőműhöz kevesebb beton kell és a felépítése kisebb szén-dioxid kibocsátással jár? Vagy a ritkaföldfémek kibányászása?

Ugyan. Azért sír mindenki ez ellen mert most divat lett a sírás és a rettegés.