Miért van sok nyugat Európai ország az atom energia ellen?

"Oroszországba jó pár olyan atomerőmű van szolgálatba ami olyan mint a Csernobili és mégsem robbannak fel,maguktól nem"

Azért Csernobil után módosítottak az RBMK reaktoros erőműveken, valamint a szigorítottak az üzemükön is, hogy olyan hülyeséget még egyszer ne csináljanak, mint Csernobilban. Ezektől függetlenül az RBMKban mindig benne lesz az a faktor, hogy ha gáz van akkor qrva nagy gáz van.

Nyugat-Európában ( ahogy nálunk is ) fénykorát éli a populizmus, ennek köszönhető a szélsőséges pártok térnyerése és a nukleáris hiszti is.

#3

Nem 50 éves technológiával építik Paks II.-t. Az elve régi a reaktornak, nem a technológia ami majd ezen az elven működni fog. Mintha azzal lenne bajod, hogy 150 éves technológiát használ a Ford az autóiban, mert az Otto-motort (négyütemű benzines motort) akkor találták fel.

#2

"Hát igen,én is így látom pedig az atomenergiába semmi rossz nincs"

Ezzel vitatkoznék. Bár a mondat második fele már helyesebb, de kiegészítve:ilyen mennyiségben, ilyen jól szabályozható módon energiát termelni ennyire kis környezetterheléssel jelenleg csak az atomerőművek képesek.

Azonban nem igaz, hogy semmi gond nincsen velük, mert bizony az "üzemanyaga" bányászata éppen úgy terheli és szennyezi a környezetet, ahogyan minden bányászat, az üzemanyagcellák előállítása is szennyező, ráadásul sugárszennyezett lesz, nem csak koszos ami érintkezik vele, ahogyan később minden részét erősebben vagy gyengébben, de sugárzó anyagként kell kezelni. Nem csak azt a pár üzemanyagcellát kell eltenni arra a néhány százezer évre amíg sugároznak majd tovább, hanem a reaktorban elszennyeződött minden mást is, a dolgozók ruháitól a szerszámokon, kenőolajon át a teljes erőműig a végén.

Szóval van vele gond akkor is ha nem sérül meg az erőmű, ha pedig igen, annak Fukusima és Csernobil már jó példáját mutatta. Ezért igyekezni kell, hogy a lehető leghamarabb kiváltsuk másfajta energiatermeléssel és ezzel együtt az eszközeink egyre kevesebb energiát igényeljenek, vagyis a fogyasztásunk is csökkenjen.

De jelenleg nincs jobb. A haragoszöldek szeretik kihagyni az egyenletből a napelemek, szélkerekek és társaik alapanyagának bányászatát, az egységek gyártásának szennyező iparát és a végén a keletkezett veszélyes hulladékokat amik tonnaszám lesznek amint elhasználódnak. Ha ezeket is figyelembe vesszük és mellé tesszük, hogy ezek az időjárástól függően tudnak csak energiát termelni, vagyis akkor amikor süt a nap, fúj a szél, mozog a víz stb., akkor összességében jelenleg még az atomerőművek a jobbak.

Tényleg drukkolok, hogy azoknak legyen igaza akik szerint mire Paks II felépül, már elavult lesz, mert lesz nála jobb - de sok esélyét nem látom, hogy megtörténne.

Főleg Csernobil és Fukusima miatt.

Ezek az erőműbalesetek, katasztrófák nagyon rosszat tettek az atomenergia megítélésének. A nyugati populista kormányok reagáltak a népi közhangulat, közvélemény változására.

A politikai akadályok mellett gazdasági, pénzügyi korlátok is vannak.

Egy modern atomerőmű megépítése rengeteg pénzbe kerül, nagyon drága beruházás, így a jelenlegi piaci környezetben a világon sehol sem épül atomerőmű pusztán privát cégek beruházásaként. A nukleáris energia projektek állami támogatásra, állami garanciára szorulnak.