Miért az EU a felelőtlen hogy nem akar tárgyalni, amikor a britek ugrottak fejest a kilépéssel?

Nem értem, hogy mit erőltetik ezt az egészet és miért nem rendeznek egy újabb népszavazást, amin semlegesítik a kilépési szándékot.

Ennyi, lefutott a dolog, mindenki tanult az esetből, kész.

1: egyszerű az oka: a skótok. Kiírnának megint népszavazást a Brexitről, akkor a skótok fognák és megint beadnának egy népszavazást a kiválásról.

De szívják csak meg, hogyha ennyire hülyék voltak, tudták ők nagyon jól mikre lehet számítani, mikkel jár, eszerint döntöttek. May amúgyis megmondta őt nem érdekli semmi, márciustól elkezdik a kilépést. Megmondta, hogy úgy akar a történelem könyvekbe kerülni, mint aki valami nagyot alkotott.

# 5/5

Lesz hatása az Eu-ra is, ez kétségtelen.

De ne hagyjuk figyelmen kívül hogy a Japánnal kötött egyezség ellensúlyozhatja. Rengeteg befektetést fognak teremteni az Eu-n belül. Kedvező a japánokkal üzletelni mivel a gazdaságuk igen magas színvonalú.

Anglia most tényleg fejest ugrott és sajnos nem gumis kötéllel hanem bálamadzaggal. Nem lesz kellemes Március után. Bár lehet kiterjesztik még 2 hónappal, de az csak elodázza a bukást.

Az EU nem felelőtlen, hanem aljas.

Kimutatta a foga fehérjét, hogy mennyire nem a népek közötti barátságról, békéről szól. Hogy nem európai nemzetek kulturált együttműködése, hanem uralom, kontroll az országok felett.

Úgy állítják be és sokan el is hiszik, mintha milyen jószívű lenne, megadja a briteknek amit lehet, pedig éppen, hogy gúzsba akarja még így is kötni őket.

Olyan megállapodást akar rájuk kényszeríteni, amit felelős brit politikus nem fogadhat el.

May sem tehette volna, hatalmasat csalódtam benne.

Jó példa erre az ír határt érintő backstop.

Az Egyesült Királyság korrekt módosítójavaslatokkal érkezett:

Vagy legyen határidőhöz kötve vagy egyoldalúan is ki lehessen lépni belőle.

Olyan nem fogadhatnak el, hogy korlátlan időre szóljon vagy ha korlátlan is, ne lehessen belőle az Egyesült Királyságnak önként kilépni.

Az EU ezeket lesöpri, hogy így kimutassa a hatalmát és örökre legalább részben uralma alatt tartsa az Egyesült Királyságot.

Pedig ha backstop kell (aminek a célját még részben meg is lehet érteni, ne legyen határellenőrzés), hát legyen. London is belemegy, csak a két kikötés valamelyikével.

De az ún. lelépési pénzzel is látszik, hogy le akarja húzni az Egyesült Királyságot, pedig az lenne a tisztességes, hogy mihelyt megszűnik a tagsága, onnantól fogva egy fillért nem kell semmibe sem belefizetnie.

Szomorú, hogy sokan fújják, a "szemét britek, csak a hasznot akarják, de befizetni nem, az EU így is túl sokat tett" nótát.

Itt is írta valaki.

"Azért az EU sem teljesen hülye, hogy ezt engedje. A britek által elutasított kompromisszumos megoldás így is jobb ajánlat volt, mint ami járna nekik, ha ezt nem fogadták el, szerintem szívják meg alaposan."

Szerintem az ilyen emberek annyira híján vannak az információknak, hogy véleményt sem tudnának alkotni. Vagy ideológiai alapon, a britek a rosszak, az EU a szent mantrát fújják.

Még így is jobb ajánlat volt?

Éppen, hogy elfogadhatatlan ajánlatot adott az EU. Olyat amivel súlyos csapást mérnének az Egyesült Királyságra.

Jobb mint ami járna nekik?

Mert mi járna nekik?

Tegyük tönkre őket, mert nem lesznek tagjai egy politikai szervezetnek?

Hol van most az európai népek együttműködése, szolidaritása, barátsága, stb... amit az EU mindig hazudik magáról?

Ja az csak arra vonatkozik aki tagja egy politikai közösségnek? Ha nem akkor az európai értékek, európai kultúra, barátság és minden azonnal kukába kerül?

Szívják csak meg alaposan? Azt javaslod?

Az EU is pont ezt javasolja. Kimutatta a foga fehérjét.

De a magát európainak valló, felvilágosultnak gondoló emberek is.

Szomorú ez a gondolkodás.

Egyébként emiatt utálják sokan az EU-t és emiatt akartak kilépni a britek is. Akikből egyik napról a másikra ellenség lett, kapják a lealacsonyító jelzőket.

Pedig elvileg európai nép, kultúrnép, nyugatiak. Érdekes, most nem érvényesek rájuk azok a jelzők amiket az EU pártiak mindig használnak a nyugati országokra és népekre?

Heteske,

annyiban igazad van hogy az EU deal nem a Farage féle fajankók szájíze szerint lett megírva, hanem megpróbálták minimalizálni a gazdasági károkat és a romboló hatást, emiatt egy kinn is vagyok benn is vagyok helyzet alakulna ki, ha a britek végül ratifikálnák. Valószínűleg nem vagy tisztában vele, hogy a brit EU (vagy EGT) tagság nem a britek magánügye, hanem egész Európáé.

A másik dolog hogy a brexit népszavazás óta May most kapott harmadjára is bizalmat a brit parlamenttől, úgyhogy csak ne papolj arról hogy "nem lett volna szabad elfogadnia a megállapodást". Azoknak a vezető konzervativ politikusoknak akik jópatkány módjára elhagyták a süllyedő hajót, innentől kezdve nincs morális joguk kritizálni May-t azért hogy nem tudott jobb dealt kialkudni.

Először is a stílusból jó lenne visszavenni.

Ami a tartalmat illeti:

"Valószínűleg nem vagy tisztában vele, hogy a brit EU (vagy EGT) tagság nem a britek magánügye, hanem egész Európáé."

Mivel az EU és az Egyesült Királyság tárgyal és az ő további viszonyrendszerükről szóló megállapodás a téma, erről ír itt mindenki, ezért értelmezhetetlen ez a mondatod.

Még ha nem is lennék tisztában vele, akkor is éppen ez a téma.

Egy nemzetközi szerződés pedig soha nem egy állam magánügye, hanem minimum kettő államé.

Azért nemzetközi.

Értelmezhetetlen amit írsz.

Pár dologgal mintha te nem lennél tisztában úgy látszik...

A károkat megpróbálták minimalizálni szerinted.

Nos, ez részben igaz.

A megállapodás nélküli Brexithez képest ez igaz.

De attól még nem elfogadható.

A backstop határidőhöz kötése vagy egyoldalú megszüntetésének lehetősége teljesen méltányolható brit igény.

Ha a károk minimalizálásáról beszélünk, akkor tessék! Egy ilyen plusz elem beépítésével éppen minimalizálni lehetne.

Éppen az EU az amelyik úgy akar látszólag jószívű lenni, hogy éppen csak azt söpri le az asztalról ami a megoldás lenne. Gyakorlatilag mindent, ami a korlátlan és kötelező backstopot legalább csak módosítja, enyhíti. De ők azért persze hajlanak ám más megoldásra.

Láthatjuk...

May legitimitását nem vontam kétségbe. Legitim kormányfő és természetesen törvényesen kötötte meg az egyezményt az EU-val, amit a brit törvények szerint a brit parlamentnek még ratifikálnia kell.

A papol szót használd magadra vagy a hozzád hasonlóakra, nyugodtan! Azt lehet!

A nem lett volna szabad nem egyenlő azzal, hogy jogilag tilos, érvénytelen.

Tényleg nem gondoltam, hogy ezt így ki kell emelnem.

De akkor tessék: törvényesen írta alá, de elfogadhatatlan volt a megállapodás több pontja. Nem jogi értelemben.

Nem csak azok a politikusok kritizálják akiket te patkánynak hívsz, hanem még nagyon sokan.

Megjegyzem, hogy ha Cameron és többen nem mondtak volna le a népszavazás után vagy később, akkor épp te kiabálnád a legjobban, hogy az ilyenek mondjanak le. Ha lemondanak, akkor pedig menekülő patkányok lesznek.

Nem mintha annyira egyetértenék minden tettükkel.

Viszont a lakosság jogosan kritizálja.

Sőt, ha néznél híreket tudnád, hogy nagyon sok olyan politikus is, aki nem is a Brexit pártján volt.

Ne emeld ki csak Cameront vagy Farageot, mert ez így hazug!

9: Felesleges az EUt szidni, a politikusok, akik kampányoltak a Brexit mellett nagyon jól tudták mivel jár az egész.

Meg bocs már, hogy az EU nem akar tövig benyalni a briteknek, akik látszólag annyit akarnak csak, hogy továbbra is az EU minden előnyét élvezni, de semmi közösbe nem akarnak beleszállni.