Miért tartják a Szövetségeseket a jó oldalnak és ünneplik a győzelem napját, amikor a minden tekintetben rosszabb oldal győzött?

"A háborút ők kezdték el. Már 18-ban tudták, hogy aljas békediktátumaik miatt előbb-utóbb egy új háború jön majd (kvázi mint amikor forradalom vagy szabadságharc tör ki)."

A történelem ok-okozati összefüggések hosszú sora, nem értem miért álltál meg 1918-nál mikor nyugodtan lehetne említeni az 1866-os Porosz–osztrák–olasz háború osztrák győzelemmel ért volna véget, akkor nem jött volna létre az Északnémet Szövetség majd a Német Császárság és nem lett volna első világháború.

"noha Hitler folyamatosan békét ajánlott Angliának!!!"

Szovjetuniót megtámadta noha volt érvénybe volt egy megnemtámadási szerződés. Nagyjából ennyit ért volna a békeszerződés is.

#9

A német katonai 'ellenzék' gyakran tervezett puccsot, merényletet a Führer ellen -tisztában voltak azzal, ha a főnök háborút kezd Nyugaton, az előbb-utóbb Németország vereségét jelenti majd-, de valami apróság mindig közbejött.

"Na és sokkal tovább tartott a rendszerük. Nem 12, hanem 70 évig tartott a szovjet kommunizmus, Európa megszállása nem pár, hanem 45 évig."

Hát igen, de ha Hitler nem támad 1939-ben, akkor Sztálin csapatai nem rohanják le Közép-Európát és nem ültetik hatalomra a kommunistákat, maguktól meg nem sok esélyük lett volna a hatalom átvételére.

"Szovjetuniót megtámadta noha volt érvénybe volt egy megnemtámadási szerződés. Nagyjából ennyit ért volna a békeszerződés is."

Meg azt se felejtsük el, hogy előtte már jó néhányszor átcseszte őket, amikor mindig megígérte, hogy nem lesz több területi követelés, aztán mindig lett és otthon Goebbels-szel és Göring-gel jót röhögtek rajta Hitler irodájában, hogy ezek a nyugatiak milyen naiv puhapötsök és mennyire rá lehet őket mindig szedni.

Szóval, amikor Hitler küldözgette a békeajánlatait az angoloknak, akkor már bőven tudták, hogy miféle emberrel van dolguk.

'Szovjetuniót megtámadta noha volt érvénybe volt egy megnemtámadási szerződés.'

Amit kb. egyik fél sem vett komolyan, igazából csak időhúzás gyanánt szolgált, míg felkészülnek a bunyóra.

'akkor Sztálin csapatai nem rohanják le Közép-Európát és nem ültetik hatalomra a kommunistákat, maguktól meg nem sok esélyük lett volna a hatalom átvételére.'

A kommunisták mindig is szemezgettek Európa meghódításával, persze a megfelelő köntösben. Már Leninnél cél volt mennél beljebb hatolni a kontinensen, tevékenyen elősegíteni a világforradalmat, csak a Vörös Hadsereg erejéből akkor nem tellett többre, mint Ukrajna bekebelezése.

@hollófernyiges

"Jaj, hagyjátok már ezt a gyenge dumát. Sztálin győzött, nem? Dzsingisz kán is győzött, aztán valahogy mégsem a legjobb a sajtójuk mostanában. Napóleon meg elbukott, mégis zseninek tartják még a valamikori ellenfelei is."

Sztálin és a Szovjetunió elbukott, Dzsingisz kán és Napóleon pedig elegendően távol vannak időben, és nem is jelentenek semmiféle magasabb rendű változást, mint az egyszerű történelmi.

Ez utóbbi nem igaz sem Hitlerre, sem Sztálinra / a Szovjetunióra.

A történészek arrogáns, objektivizmusról szőtt fantáziái igazán visszataszítóak és nevetségesek, és a fennálló renden kívül az égvilágon senkit és semmit nem szolgálnak. A fennálló rend pedig az, amelyik legyőzte Hitlert és a Szovjetuniót is.

#17

Ha nincs Lenin, egy, a bolsevikokat is magába foglaló nagykoalíció létezhet Szovjet-Oroszországban, ami így talán nagyobb tisztogatások, mészárlások nélkül úszhatja meg a 20. századot -elméletileg.