A kancellár a szavazás utáni sajtótájékoztatóján ezt azzal indokolta, hogy a német alaptörvény a házasságot a férfi és a nő kapcsolataként határozza meg. Akkor ez azt jelenti, hogy a német alkotmánybíróság vissza fogja dobni?

# 21/21 Időpont ma 21:03

És tévedsz. Az "amíg másnak nem árt"-ot még mindig lehagytad.

Kérdezõ!

A CDU-CSU ( KERESZTÉNY Demokrata Szövetség - KERESZTÉNY Szocialista Szövetség ) mint liberális?

( Igaz, a frakciónak csak kb negyede szavazott mellette, de az sem kevés. )

Mellesleg ( vagy nem is mellesleg )

"Egy csütörtökön ismertetett reprezentatív felmérés szerint a németek 74,7 százaléka támogatja a melegházasság bevezetését." - [link]

Kiegészítés a korábbihoz:

innen [link] pdf--ben lehet letölteni a német Alaptörvényt, de nem a mai, hanem 2014 dec. 23--i állapotnak megfelelõen. ( Abban sincs szósem egyá´ltalán a házasság meghatározásáról. )

+++

"Régen a transzneműséget ugyanolyan közönséges elmezavarnak / szexuális aberrációnak tekintették, mint a homoszexualitást"

Régen a Földet laposnak tekintették. :)

"A kanadai ..."

rt.com - az a gyanum, kanadai minisztériumok döntéseirõl az illatõ minisztérium oldalán nagyobb biztonsággal lehet tájékozódni, mint a - közismerten dezinfo - rt.com -on. Bár, ez akár igaz is lehet, mi lenne vele a gond? Valamikor mindenkinek volt vallása, de már a XX. sz. elsõ felében ( talán még elõbb is ) létezett az anyakonyvekben hiivatalosan "felekezeten kívüli", vagy egyszerûen üresen hagyták a vallás rovatot. Nem Kanadában, hanem Magyarországon, Németországban.

"Harmadik világbeliek betelepítés"

1) NEM telepítik, hanem befogadják, azt is CSAK indokolt esetben.

2) Bámely országban tartózkodik valaki, az adott ország törvényei vonatkoznak rá, akár tetszenek ezek neki, akár nem. Ha nagyon nem, elmegy máshova.

"Utolsó. Ha szerinted az értelmi fogyatékosság nem betegség, akkor neked van bajod itt a fogalmakkal."

- Nem, kimásolom mégegyszer, mert, úgy tűnik, itt viszont fennáll a gyanúja a diszlexiának.

"Egy Down-szindrómásnak például szerintem a világon semmilyen lelki vagy fizikai fájdalma nincs, mégsem egészséges orvosilag."

Újra az utolsó részt:

"...mégsem egészséges orvosilag."

Ezután te leírtad:

"Utolsó. Ha szerinted az értelmi fogyatékosság nem betegség [...]"

Húúúhhhh, de bonyolult......

Máfelől az értelmi fogyatékosság és a Down-szindróma nem egymást fedő fogalom, az előbbi egy gyűjtőnév, amin belül helyezkedik el az utóbbi. Szervi elváltozások nem feltétlenül társulnak hozzá.

A Down-szindrómában élők a világ legboldogabb emberei. Láttál már egy ilyen személyt is?

Szóval fenntartom: a betegség definíciója nem az, ami itt kontárul leírásra került, nem "valamilyen" fizikai vagy lelki fájdalommal jár, és ennyi. (Ennek egyébként fél perc alatt utána is lehet olvasni, pontosan hogyan definiáljuk a betegség fogalmát - nem így.). Vannak tünet nélkül gyilkoló betegségek is. Amik orvosi vizsgálat nélkül ki sem derülnének.

A viselkedészavarok sem feltétlenül jelentenek fizikai, vagy lelki értelemben fájdalmat. Az orvostudomány mégis betegségként kategorizálja.

#Kérdező:

Megelőzve mondták, hogy "Mindenki azt csináljon, amit akar, amíg másnak nem árt."

Részekre kell bontani,

- a poligámiát tekintve a házasságnak vannak jogi következményei, amik elég nagy bonyodalmat okoznának, ha nem csak egy házastárs lenne, enélkül is lehet két nőt szeretni vagy akár három férfi is orgiázhat, de házasság lehetetlen emiatt közöttük

- a homoszexuális házasságnál a házasságból következő jogok, mint a gyermek örökbefogadása / mesterséges megtermékenyítés. Teljességgel figyelmen kívük hagyja a gyerekek jogait és érdekeit. Ha ugyanis a homoszexuális párok ugyanúgy örökbe fogadhatnak, mint a heteroszexuális párok, azzal azt is kimondjuk, hogy a gyerekeknek nincs többé joguk egy anyához és egy apához, és nem is igazából az a legjobb nekik, ha van anyjuk és apjuk, mert helyette hét homoszexuális ugyanonyan jó! A gyermeket már egy egyszerű beszédhiba / szemüveg miatt kinézhetik, nemhogy két apuka / anyuka miatt, ezenkívül zavart okoz nála, hogy másnak miért van rendesen anyja és apja, míg neki két apája ?

Az egészbe az a nagyon fura, hogy a homoszexuálisoknak eleve nem is lehet gyereke. Ez nem egy egészségügyi probléma, vagy jogi probléma, hanem egyszerű biológia: azonos neműek nem tudnak gyereket csinálni, ez van! Ha nem lenne az állam és társadalmom, akkor mégis kitől követelnének maguknak jogokat, hogy lehessen gyerekük? Nem a társadalom fosztotta meg őket ettől, hanem a saját nemi vonzalmuk. Ha ez nekik olyan nagy probléma, akkor lehet, hogy el kellene gondolkozni azon, hogy mégsem olyan természetes és normális dolog a homoszexulitás, mint ahogy a csapból is folyik.

- a transzneműek most is átoperáltathatják magukat, csak azt ne a társadalombiztosításra, hanem önköltségre.

Továbbá a semleges nem személyi igazolványban való bejegyzéséről mi a véleményed ? Vagy a Pride-menetekről ? Arra is kiterjed ez a harcias, érzékeny hangnem ?

# nneddudgi:

"rt.com - az a gyanum, kanadai minisztériumok döntéseirõl az illatõ minisztérium oldalán nagyobb biztonsággal lehet tájékozódni, mint a - közismerten dezinfo - rt.com -on. "

Ezek már megfelelnek ?

[link]

[link]

Az RT mivel hiteltelenebb, mint amikor a Washington Post / Times (tudom, hogy nem mindegy, de most nincs kedvem ennyire részletesen visszakutatni) olyasmikkel vádol minket angol nyelven, hogy államilag intézményesített cigányellenesség és antiszemitizmus folyik Magyarországon ?

Egyébként nem egyedülálló dolog, Ausztráliában is történt már ilyesmi, ott meg a Legfelsőbb Bíróság alkotott:

[link]

"Bár, ez akár igaz is lehet, mi lenne vele a gond? Valamikor mindenkinek volt vallása, de már a XX. sz. elsõ felében ( talán még elõbb is ) létezett az anyakonyvekben hiivatalosan "felekezeten kívüli", vagy egyszerûen üresen hagyták a vallás rovatot. Nem Kanadában, hanem Magyarországon, Németországban. "

A vicc, hogy a liberálisok hivatkoznak mindig a tudományokra, pl a biológiára is, de ilyen esetben a fantáziájuk az érv. Akkor mivel különbek, mint az általuk szidott vallásos vagy konzervatívok emberek? Nekik a genderhülyeség a vallásuk.

Egyrészt a kromoszómabeli különbségeket még hormonkezeléssel sem lehet megváltoztatni, másrészt a csontvázon is jelentős különbségek vannak a férfi és női nem között, mint a medencecsonté, de mást is lehet találni, semleges nemet nem talált fel a természet, és alakítani sem lehet, akkor megint csak kényszercselekvésük, vagdalkozásuk van a liberálisoknak.

"1) NEM telepítik, hanem befogadják, azt is CSAK indokolt esetben."

Indiában, Pakisztánban, Bangladeshben nincsen háború, Észak-Afrikában Líbia kivételével sem, mégis sok marokkói, egyiptomi, indiai, pakisztáni és más keveredik jogtalanul a folyamhoz, akiket mégis képtelen kiszűrni, másrészt akiknek joguk lenne, azokkal az a probléma, hogy nem az elmúlt 5-6 évben váltak háborús övezetté, hanem a kezdetek óta permanens és esetleg brutális háborúk folynak, és mégsem izgattak senkit, a Szíriai Háborúnak is csak a 4. évében figyeltek fel rájuk, előtte nem érdekelt senkit, és végül talán az összes háborús övezet lakói számukban túl sokan lennének, a média csak Szíriával és Irakkal és esetleg Afganisztánnal foglalkozik, de Fekete-Afrikában is brutális háborúk vannak, és túl sokan vannak az onnan jövők, százmilliókra emelkedve a potenciális migránsok számát.

"2) Bámely országban tartózkodik valaki, az adott ország törvényei vonatkoznak rá, akár tetszenek ezek neki, akár nem. Ha nagyon nem, elmegy máshova."

Vettük észre, ha be lennének tartva a törvények, nem lennének Sharia rendészetek, párhuzamos társadalmak és gettók, divatos néven szenzitív városi zónák vagy No Go Zónák, és a gyűlöletimámokat, mint Hani al-Sibai-t vagy Trevor Brooksot rég bebörtönözték vagy elföldelték volna, de nyugodtan uszíthatnak, és a büntetés ellenére 3,000 km-rel arrébb fogják meg, de akkor is csak nagy szerencsével.

Ahogy nekünk a cigánybűnözés van, nekik az arab / pakisztáni / fekete / muzulmán bűnözés van, de egy hasbarásnak fölöslegesen válaszolok, max karomélesítére, írásgyakorlatra vagy jó, hogy játszod az értetlent. Franciaországból, Olaszországból, Svédországból és Kanadából nem ok nélkül kezdték kitoloncolni a cigányokat és szigorítani velük szemben az eljárást, már csak a többi színessel kapcsolatban kéne felébredniük.

# Jeffrey Spender

Sok zagyvaságot írtál össze, azonkívül közük nincs a kérdéshez.

A kérdés az volt, hogy "a német alkotmánybíróság vissza fogja dobni?" ( mármont az Ehe für alle ( házasság mindenkinek ) ) törvényt/módosítást, illetve volt a kérdésben állítás, hogy a kancellár "nem" szavazatát az Alaptörvénnyel indokolta.

Megmutattam, hogy ez tévedés, mert az alaptörvény nem határozza meg a házasság fogalmát ( feljebb ott a kink, Artikel 6. ), tehát az alkotmánybíróság valószínûleg NEM fogja visszadobni.

Zagyvaságaidról csak annyit, hogy az rt.com nem csak szerintem, hanem számos európai hozzáértõ szerint hiteltelen, fõcélja europa destabilizálása.

Ha a WP, vagy a NYT Magyarországon az állam rájátszik a cigányellenesség és az antiszemitizmusra, akkor igazat ír, mert a hüilye is tudja ( legfeljebb a hüilye fidesz-propagandista tagadni próbálja ), hogy a sorosozás összekacsintás az antiszemitákkal. Kivált, amikor a hiradó.hu idézi, hogy "Soros egy gonosz CIONISTA spekuláns". Miközben soros Izraelben kizárólag olyan NGO-kat támogat, melyek ezerrel ekézik Izraelt.

A "No Go Zónákról" Londonban, svédországban élõ ismerõseim azt mondták, hogy marhaság.

Majd akkor szolj, ha Téged elítélt a sharija-iroság, vagy megerõszakoltak.

Annyit azért - kupálásodra - meg kell jegyeznem, az, hogy "cigánybűnözés" sérti bámelyik cigáember méltoságát, úgyhogy, ha ilyesmit nyilva´nosan mondasz Németo-ban, számíthatsz a büntetévégrehajtás vendégszeretetére, vagy pénzbirságra, mert a német Alaptörvény ( Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ) úgy kezdõdik, hogy

"I. Die Grundrechte

Artikel 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

( Magyarul: "Az emberi méltóság sérthetetlen. Tiszteletben tartása és védelme kötelessége minden állami hatóságnak." )

Nem német állampolgárokról beszél, hanem emberi méltóságról, tehát, ha ott lekoszosarabozol egy arabot, aki történetesen nem mosdott, hazavágnak.

Ja, az meg vegkepp értelmetlen, hogy ïdekevered a hasbarát, annak aztán végképp nincs köze ezekhez. Se a kérdéshez, se a zagyvaságaidhoz.