Az arabok miért nem képesek egy erős központi hatalmú, normális államot létrehozni diktatúra nélkül?

#8

ne gyere azzal hogy pl.

Hanem hogy a fele miért?

Azért elég sok a sarktás abban amit leírtál, Egyiptomban pl semmi féle polgárháború sincs, csak egy retardált, de annál keményebb kezű diktátor Sisi. Libanonban a túlnyomó többség arab így ott nem lehetnek etnikai konfliktusok, vallási azonban már van, ami arra is kihat, hogy politikai instabilitás legyen.

Szóval a helyzet egy amolyan fifty-fifty mindig van egy vezető (nem csak a diktatúrákban hanem a demokratikusabb országok kormányaira is elmondható ez) aki be áll vagy a nyugat vagy a kelet mögé, na ennek meg az ellenzékét nagy valószínűséggel el fogja kezdeni támogatni az aki azt az adott vezetőt vagy kormányt nem szereti, ugyebár a közel-keleten belső konfliktusból is van elég igy ez egy olyan helyzetet fog teremteni, hogy minden egyes ország politikájában az egész térség és persze a nyugat és a kelet is bele fog szólni. Jó példa erre pl az, hogy annó a hetvenes években Magyarország hatalmas támogatója volt a Fattahnak, az Erszébet téren meg információs irodája is volt (!!!!).

Olyasmi mint ami a jugoszláv polgárháborúban volt, a horvátokat támogatták a magyarok, a szerbeket az oroszok, a bosnyákokat meg a nyugat. Ehhez hozzá jön az is, hogy legtöbb közel-keleti országnak vonalzóval hüzták meg a határait Irak, Szíria és Libanon konfliktusai erre vezethetőek vissza, ezek az országok szándékosan olyan etnikai és vallási megoszlással lettek létrehozva, hogy biztos legyen az, hogy egyikben se jöjjön létre egy erős hatalom. Irak eredetileg az ottoman birodalom két tartományában a siita arabok által lakott Bászra és a szunnita arabok által lakott Bagdadból lett létrehozva, majd pár évre rá, hogy tovább bonyolítsák a dolgot ehhez hozzá csatolták a kurdok által lakott Moszul tartományt, na ebből egyértelmű, hogy nem igazán lehet erős hatalmat csinálni, sőt míg az angolok ott voltak csak a szunnita arabokat részesítették előnyben, és úgy hagyták el Irakot, hogy biztosak voltak abban, hogy a hatalom majd az ő kezükben is marad, ennek köszönhetően került Szaddam Huszzein is hatalomra.

Szíriában hasonló volt a helyzet, egy olyan területen hozták létre ahol mind a vallási mind az etnikai csoportok olyan százalékban vannak, hogy abszolút többsége egyiknek se lehessen, ehhez hozzájött, hogy a franciák a hadsereget és a titkosszolgálatokat az alawiták kezébe adták, akik 1963-ban megpuccsolták az ország akkori kerezstény elnökét, és azóta is ők gyakorolják a hatalmat.

Ha normális arab államot keresel talán Omán a legnormálisabb, persze az is monarchia, de ők mindenből kimaradnak, sose állnak be egyik oldalra se, ennek köszönhetően az ő stabilitásukat se akarja senki megdönteni, se ők sem keverednek kétes terrorizmust finanszírozó ügyekbe,

A lényeg tehát az, hogy saját belső konfliktusaikat még a kelet vagy a nyugat is rendesen felerősíti, jó példa erre pl az, hogy Jemenben a hiszikat még Észak Korea is támogatja....