Ha a halálbüntetés a 21. században embertelen és középkori módszer, akkor az Egyesült Államokban középkor és embertelen világ van?

"homo ludensz"

Hát igen, de pont azért várnak akár 10 évet is, hogy hátha előkerül még olyan bizonyíték, ami alapján kiderül, hogy mégsem ő tette. Az eljárás módján lehet vitatkozni, de maga a kérdés, hogy legyen, szerintem igenis helytálló!

"Ha megölsz egy ártatlan embert abban mi a humánus? "

Így van, nem azt mondom, hogy a szemet szemért elvet kell követni, de ha egy gyilkos megöl egy ártatlan embert, akkor utána humánusnak kell vele lenni, mert neki jogai vannak? Az áldozatnak nem voltak jogai? Én is azt mondom, hogy szükség van a halálbüntetésre, azon mehetne a vita, hogy milyen módszerrel stb.

"Ez így ebben a formában nem igaz, mint mondtam, a bírósági procedúra tart ilyen sokáig. Így sokkal költségesebb, mintha egyszerűen tényleges életfogytiglanra ítélnénk őket."

Az egyik Texasban kivégzett ember a '90-es években már jogerősen megkapta a halálos ítéletét, most hajtották végre, mert egyrészről rá lett bizonyítva, másrészről nem került elő semmilyen bizonyíték, amely kétségbe vonta volna, hogy ő tette.

"Ahhoz képes elég sokba került."

Ha az anyagi részét nézzük, a tényleges életfogytiglan nem drága?

"Elolvastad, amit írtam? Harmadannyiba kerül egy életfogytiglan."

Elolvastam. A tényleges életfogytiglanra is szükség van. Azt nem értem, de tényleg, hogyha itt Európában le van vezetve, hogy ott Amerikában milyen drága a halálbüntetés, és több érv szól ellene, mint mellette, akkor miért van még mindig rengeteg államban? Valamiért csak megtartották, sőt, olyan állam is van, ahol visszavezették!