Mi ez a piaci liberalizációs dili manapság?

Már bocsánat, de leképesztő sületlenségeket lehet itt olvasni. Miért kell mindent összemosni és együtt csepülni? Miért nem lehet szépen sorra venni és egyenként nézni, értelmetlen-e, vagy sem?

Persze, hogy az USA próbálja befolyásolni Európát. Persze, hogy Oroszország is befolyásolni akarja Európát. És persze, hogy ez fordítva is igaz. Mert mindenki a saját érdekit nézi. És ez mindig így volt és így is marad. Továbbá mindig az erősebb, ügyesebb, okosabb, stb. győzött. Ez nem kérdés. A kérdés az, hogy utána milyen módszereket alkalmazott. A vadkapitalista, a neoliberális, a diktátor típusú általában durvákat és kíméletleneket. Mert csak pillanatnyi érdekeit nézte. Az erőlelátó, szociálisan érzékenyebb pedig finomabb, enyhébb módszereket alkalmazott, mert tudta, az anarchia neki is drága. Aki ezen problémázik, nem érti a világ működését.

A liberalizációnak megvan a maga helye is, veszélye is. Ha előkészítetlen és nem törődik a feltételekkel, akkor veszélyes. Veszélyes volt az Unióba mindenit felvenni, de nem lehetett kikerülni, mert nagy volt a társadalmi nyomás. Mindenki belépni akart, nem lehetett azt mondani, nem vagy rá felkészülve. Veszélyes volt egy csomó közös nevezőre hozás, így a szóban forgó vasúti kérdés is. Nem azért, mert értelmetlen, hanem mert nem volt/nincs felkészülve rá az érintett szegmens. Hogy a németeknek miféle károkat jelent, annak jó része csak károgás. Mert profitot veszít. ÉS kié lesz az elvesztett profit? Ha jól csinálják azoké, akiktől eddig elvette. ha rosszul csinálják, akkor egy másik nagy halé.

A közlekedési piacnyitás azt jelentené, hogy összehangolt lenne a közlekedés, könnyű lenne eligazodni benne, ami jó Európa minden emberének (elvileg pont ezért van a tömegközlekedés). Ez sok átalakítást igényel, az alatt akár kisebb káosz is lehet (lásd most Budán), de ha lekészül jobb lesz. A mostani előnyt élvezőknek hátrányt jelent ehhez képest, a többinek jobb. Pont abban, amit itt sokan reklamáltak. Minden modernizációnál mindig van egy régi eszköztár, ami működik, amit le kell rombolni, hogy a helyébe egy korszerűbbet tegyünk. Ez a régi tulajdonosainak mindig fáj, a használók is reklamálnak, mert új szokásokat kell tanulniuk. Ha ezt nem fogadjuk el, soha nem lesz modernizáció. Régen is el kellett takarítani a lóvasutat, hogy helyére modern villamoshálózat kerülhessen. Lehet gondolkodni, mi jobb: ma is a lóvasút, vagy akkor egy kis ribillió, ma modern közlekedés.

10: Pont azért írtam azt a három települést, mert állami a tömegközlekedés és jól működő. Nem úgy, mint itthon.

11: De ez akkor is butaság. Miért kéne ahhoz bármit is privatizálni, hogy az jól működő legyen? Attól miért lesz összehangoltabb és jobb az egész? Amíg állami tulajdonú a cég, addig ott csak szar szakemberek dolgoznak, amikor pedig átállnak akkor hirtelen jó lesz minden, vagy mi?

Az elmúlt 25 év tapasztalata egyébként nekem azt mutatta meg, hogy a privatizáció, verseny, vagy akármi egyáltalán nem úgy működik a valóságban, ahogy a könyvekben az le van írva. Főleg egy olyan országban nem, ahol már mindenki kartellezik és marhára nincs valós verseny. Például ezért tök mindegy, hogy melyik mobilszolgáltatóhoz mész, ugyanazokkal az árakkal/feltételekkel találkozol.... és ez csak a jéghegy csúcsa.

Ráadásul visszatérve a tömegközlekedésre, már látom előre, hogy ha privatizálni fogják, akkor szépen a magáncégek lefölözik a legjövedelmezőbb útvonalakat/ágakat, a maradékra meg majd kénytelen lesz az állam alapítani egy új céget, hogy működtetni tudja. Nettó ráfizetés lesz ez majd.