Ez a divatos nyugat-európai liberalizmus nem ellentmondásos egy kicsit?

A liberalizmus eszméje önmagában annyit tesz, hogy mindenki egyformán megtehet bármit, amivel másoknak nem okoz kárt és másokat nem korlátoz szabadságában.

Csakhogy a gyakorlatban megvalósuló liberalizmus, azaz az állami fékek, reguláció lebontása, ami az egyén nagyobb mozgásterét eredményezi, az "emberi természet" törvényszerűségeinek következtében mégis abba torkollik, hogy bizonyos személyek arra használják a szabadságot, hogy másokat megkárosítsanak, másokon élősködjenek, másokat kihasználjanak, másokat korlátozzanak.

A liberalizmus korlátlanságát összekeverik a gátlástalansággal.

A liberalizmus legszélsőségesebb formája, végső célja az anarchia. Ez azonban az emberi természet alapvető törvényszerűségei (felhalmozásra, versengésre való hajlam) miatt nem egy idillikus békés együttélést eredményez, hanem kialakuló egyenlőtlenségeket, és hatalmi centrumok kontrollját.

Az ősközösségek anarchikus állapotai kényszerítették ki az első államok létrejöttét, a szabadversenyes kapitalizmus pedig egyeduralkodó, piaci egyensúlyt torzító monopóliumok keletkezéséhez vezet.

A liberalizmus tehát egy elhibázott eszme az ember alapú szerveződések rendszerének, hiszen újratermeli mindazt, ami ellen küzd.

A liberalizmus nem ellentmondásos egy kicsit sem. Csak nem érted, hogy mi az.

"Ha beengednek mindent és mindenkit, utána miért nem tartják tiszteletben annak szokásait, ha már beengedték? "

"Miért birál bárkit, aki nem fér bele az ő minden szép és jó, és mindenki egyenlő, és mindenkit szeretünk eszméjébe, és miért nem veszi észre, hogy ezzel ugyanazt a kirekesztést csinálja másokkal? "

Itt összekeversz két dolgot.

A liberalizmus nem a mások tiszteletben tartásáról szól. Pont ellenkezőleg, ez az EGYETLEN rendszer, ahol bárkit lehet kritizálni, bárkit nevetségessé lehet tenni, bárki ellen fel lehet szólalni, bárkit meg lehet sérteni. Egyetlen másik rendszer sem érte ezt el. Az, hogy te itt magát a rendszert kérdőjelezed meg, amelyikben élsz, a liberalizmus vívmánya. Az emberi társadalom kialakulásától fogva bármelyik másik rendszerben egyszerűen megöltek volna érte. Egyetlen egy példa sincs erre a liberalizmuson kívül. Nulla. Ennyit a véleményekről. Bármi lehet a véleményed, és ezt egy liberális rendszer meg fogja védeni minden áron, akármekkora hülyeség is. Egy liberális rendszerben jogod van megsérteni bárkit. Nem kötelező mindenkit szeretni.

A másik dolog viszont nem a véleményekről szól, hanem a tettekről. Neked lehet az a véleményed, hogy a gyilkosság jó, és egy valódi liberális rendszer meg fogja védeni ezt. De amint megölsz valakit, le fognak csukni, vagy egyes helyeken kivégeznek. És akkor sírhatsz, hogy a véleményedet akadályozzák, senkit sem fog érdekelni. Mert valakit megölni az nem egy vélemény, hanem egy tett, ami másokat is befolyásol. Amint más embereket is befolyásolsz, azaz cselekszel, már nagyon más a helyzet. Amíg utálod a zsidókat, semmi gond. Amint nekiállsz haláltáborokba zárni a zsidókat, le fognak csukni.

Szóval liberalizmus = bármit gondolhatsz, és bármit tehetsz, amíg ezzel mások szabadságát nem korlátozod.

Gondolom ezt a kérdést is Charlie Hebdo ügy illette. A rajzolók nem korlátozták senkinek a szabadságát, így a liberalizmus szellemében jártak el. A muszlim terroristák korlátozták 12 ember élethez való jogát, így nem a liberalizmus szellemében jártak el. Ennyire egyszerű.

A gyakorlatban természetesen MINDEN rendszer kivétel vagy akár csak elképzelhető kivétel nélkül tele van hatalomvágyó és manipulatív emberekkel. A liberális rendszer is. Ez így volt minden egyes társadalomban ami valaha létezett, így lett volna minden társadalomban, ami valaha létezhetett volna, és így lesz minden társadalomban, ami valaha létezni fog, amíg az ember olyan amilyen.

A liberalizmus ebben a témában annyit tesz, hogy ezekre az emberekre rákényszeríti ugyanazokat a szabályokat, mint mindenki másra. Mondjuk a rákosi-rendszerben egy ilyen hatalomvágyó manipulatív valaki bekerült volna a pártba, Rákosi közelébe, és ráveszi, hogy csinálja azt, amit ő akar. A törvények nem vonatkoznának erre az emberre, és lehetősége lenne megtenni bármit, amit akar. Vonatkozik ugyanez minden autokratikus rendszerre. A liberalizmus ezt nem hagyja. A törvények mindenkire vonatkoznak, mindenki felelősségre vonható. Mikor volt olyan, hogy az ország népének joga lett volna a vezető ellen pert indítani? Soha a büdös életben. Egészen a liberális rendszerek koráig.

És ha valakire vonatkoznak a törvények, akkor onnantól a liberalizmus békében hagyja. Manipulátorkodhat, hataloméheskedhet. Ha megszeg egy törvényt, lecsukják, ha nem akkor meg nem.

"A liberalizmus legszélsőségesebb formája, végső célja az anarchia."

Ez hülyeség. Egy ideális liberális rendszerben vannak törvények. Egy ideális anarchista rendszerben nincsenek. Ez elég nagy különbség. A liberalizmus nem törekszik a törvények és az állam megszüntetésére.

"Egy ideális anarchista rendszerben nincsenek"

Nem csak uralkodói réteg nincs?

Én így értelmezem:

Az anarchizmusban nincs állam, így a törvények betartása is csak kedv kérdése, hiszen senki nem kényszerítheti rád. A többi ember rád kényszerítheti, de csak ha épp olyan kedvük van. Ha elég sok embernek nem tetszenek mondjuk a cigányok, akkor egy anarchista rendszerben egyszerűen fel lehet fegyverkezni, összefogni és együtt kiirtani őket. Nem fog az állam megállítani, mert nincs állam. Max a cigányok is összefoghatnak, és visszatámadhatnak. Egy liberális rendszerben ilyen nem lehet, az állam megállít minden olyan akciót, mikor valaki mások kárára akarja érvényesíteni a véleményét.

De javítson ki aki jobban ért az anarchizmus eszméjéhez. Én nem vagyok anarchista, nem értek hozzá.

"Sehol nem látsz a természetben felkarolást"

Mellesleg ez is irdatlan nagy baromság. A csoportban élő állatoknál a túlélés egyik kulcsa, hogy törődnek a másikkal.