Mi a liberálisabb, ha Nagy-Britannia korlátozza a bevándorlást, vagy ha az EU megtiltja ezt neki?

Akkor máshogy teszem fel a kérdést. Van két lehetőség. Nagy-Britannia úgy dönt, hogy tag marad az EU-ban és akkor nem tudja korlátozni a bevándorlást, vagy pedig kilép, és akkor korlátozni fogja. Ez két teoretikus eset, és nem is állítom, hogy csak ez a kettő lehetséges eset létezik.

A kérdés, hogy e két eset közül, ha a liberalizmus szellemiségében kell eldöntenünk, hogy melyik a jobb, tehát melyik a liberálisabb, akkor melyik lenne az?

"szeméyli jogokat nézve egyértelmű az EU......Hiszen GB tiltást hozna létre ezzel korlátozná a szabad munkavállalást míg az EU a szabad munkavállalás megtiltását tiltja meg."

Ezt a logikát nem értem. Mi a kapcsolat az állításod és a bizonyítás között? Lehet, hogy van, de nekem nem egyértelmű. Ahogyan nekem kinéz a magyarázatod, az olyan, hogy azért jobb engedni valamit, mert korlátozni rosszabb. De ha egy sorozatgyilkosról van szó, akkor őt engedni jobb vagy korlátozni?

"Nagy-Britannia szabályozása a bevándorlás ellen nem liberális, mert nem az egyének jogait védi. "

Akik ellenzik a bevándorlást, azok a saját jogaikért küzdenek, mert szerintük nem lehet úgy megélni, és magas a bűnözés meg hasonlók, szóval vannak érvek, hogy a bevándorlás engedélyezése kinek árt. Vagy attól, hogy árt nekik, még lehet jogos?

Az előző hozzászólásomat én magam sem értem ezért nekifutok még egyszer. Egyik esetben az van megtiltva, hogy valaki elzárkózzon. Másik esetben az van megtiltva, hogy elzárkózhasson.

Ui.: Ezt én már értem, de szerintem ennél kell legyen egyszerűbb megfogalmazás rá.

Most már egész közel vagyok ahhoz, hogy fel tudjam tenni a kérdést.

Szóval az egyik esetben a szabadság részének tekintik, hogy bárki mehessen bárhova, és ha valaki el akar zárkózni a többiektől, az csökkenti a szabadság mértékét.

A másik esetben a szabadság részének tekintik, hogy bárki mehessen bárhova, kivéve ha a másik fél ettől el akar zárkózni, mert az csökkentené a másik fél szabadságának mértékét.