Miért jó mások vallását megalázni?

Annak, hogy rasszistának kiáltanak ki nem akadályozza a szólásszabadságod. Kikiálthatnak rasszistának, attól még megrajzolhattad és kiadhattad amit akartál. Pontosan ez a szólásszabadság lényege, hogy utálhatnak érte, de attól még megteheted. Ahogy Evelyn Beatrice Hall mondta, "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it". Ez a szólásszabadság esszenciája. Senki sem védi a jogodat, hogy kimondhass olyan dolgokat, amik senkit sem érdekelnek. Csak simán kimondod, aztán nem lesz semmi. Mert senkit sem érdekel. Az a lényeg, hogy legyen jogod kimondani dolgokat akkor is, ha ezzel egy csomó ember megsértesz.

A határa elvileg ott van, ahol más emberek elleni erőszakra buzdítasz. Pl olyan műsort készítesz, amiben az embereket a cigányság kiirtására készítesz fel és uszítasz. Az pl túl lenne a határon. De az IQ-jukat becsmérelni az még bőven a határon belül van. Rasszista, de attól még szabad.

Persze ezt a határt egyes aktuálpolitikai esetek módosíthatják.

Abszolút igazad van. A szólás szabadsága nem terjedhet mások megsértésére, megalázására. Mondják a liberálisok. Csak éppen ez őket teljesen hidegen hagyja. De ők ezt megtehetik, mert ha ezt a szemükre hányod, akkor azt mondják ehhez joguk van, fejtsd ki az ellenvéleményedet.

Nekik könnyű dolguk van, mert az ő kezükben van az összes fontos médiatermék. Ha pl. te egy katolikus lapban leírod, hogy ez nem helyénvaló, akkor kinevetnek, jelentéktelennek állítják be lapot is, meg téged is, majd rögtön előjönnek pl. a kereszténység 2000 éves bűneivel. Ennyit ér a szemükben a te véleményed.

Szóval erről vitát nyitni is felesleges. Igazad van, én is egyet értek, de inkább jobb megtartani magunkban a véleményünket, mert az árral szemben úszni felesleges.

"NEM JÁR. A tagadásért jár, a poénkodásért nem. "

De járhat. A bírótól függ. A törvény elég tág értelmezést enged, amikor azt mondja, hogy a totalitárius diktatúrák népirtásának JELENTÉKTELEN SZÍNBEN való feltüntetése is 3 év dutyi.

A fenti vicc, ha nagy nyilvánosság előtt hangzik el, akkor simán kimerítheti a fenti fogalmat.

"A szólás szabadsága nem terjedhet mások megsértésére, megalázására. Mondják a liberálisok. Csak éppen ez őket teljesen hidegen hagyja."

[link]

Nem is értem miért a szólásszabadságon lovagol mindenki. Ezelőtt és ezután is szólásszabadság volt/lesz, a szólásszabáság a legkisebb mértékben sem sérült, hiszen továbbra is leírhatják illetve rajzolhatják azt amit gondolnak, és ezt meg is teszik majd 1 millió példányban.

Ez a támadás nem a szólásszabadság ellen volt, ahogy azt próbálják beállítani, hanem a gusztustalan PROVOKÁCIÓ ellen.

"Normális emberek fel tudják azt fogni, hogy másnak az a valami fontos. Normális ember fel tudja azt fogni, hogyha bizonyos emberek számára a vallásuk szent dolog, és ha az a vallás leírja hogy a prófétát tilos ábrázolni, akkor nem ábrázolják. Egyszerűen képesek tiszteletben tartani mások érzéseit."

Ha már normális emberekről beszélünk, megsúgom, nem normális ha valaki bemegy egy szerkesztőségre és megöl 12 embert. Érdekes módon még a legmegsértődöttebb keresztények is képesek voltak helyén kezelni a dolgot, csak az iszlamisták egy részének nem sikerült, és rögtön egy primitív módot választottak a nemtetszésük kifejezésére. Ez még az ókorban volt divat (meg úgy látszik, még a Közel-Keleten).

Az iráni elnök kijelentette, hogy még a vallásuk kifigurázása sem lehet ok egy ilyen szörnyű terrorcselekményre.

Ennek az újságnak kb 50ezer példányszáma volt egy 60 milliós országban. Ez semmi.

Mellesleg az iszlám nevében öli halomra a keresztényeket az iszlám állam, mindezt úgy, hogy a Franciaországban élő muzulmánok jelentős része támogatja ezt. Akkor mi a kérdés?

"A törvény elég tág értelmezést enged, amikor azt mondja, hogy a totalitárius diktatúrák népirtásának JELENTÉKTELEN SZÍNBEN való feltüntetése is 3 év dutyi."

Egy VICC csak egy VICC. Semmit nem tüntet fel sehogy, csak megláttatja valaminek a groteszk/humoros oldalát, fonákságát. A vicc egyszerűen nevetésre ingerel, mert nem a megszokott módon utal valamilyen jelenségre.

Aki ennél többet akar belelátni egy viccbe, az azt SZÁNDÉKOSAN teszi.

"A fenti vicc, ha nagy nyilvánosság előtt hangzik el, akkor simán kimerítheti a fenti fogalmat."

Kezdek félni... A GYK nagy nyilvánosságnak számít? És mikor jön értem a meseautó? És hány év börtönre számíthatok egy ilyen vicc nyilvános előadásáért? És mi is lesz az ítélet indoklásában? "Viccmesélésért 5 év letöltendő szabadságvesztés..." Hülyén hangzik, nem? :-D