Hogyan látod, te ma Joszif Visszarionovics Sztalint?

Oroszok milliói ma is hősként tisztelik a kis grúz salabaktert, hiszen ő takarította el a nácikat az útból.

Egyébként egy szenvedő lélek, borzalmas karmával, csak úgy, mint német (osztrák) kollégája Adolf Hitler is. Egy elmebeteg, de ravasz bűnöző.

#31

Azért könnyű úgy hősködni, nem neked kell attól félned, megdögölhetsz a frontvonalban, méghozzá tonnaszámra. De hát ez érdekelte mindig is a legkevésbé.

#33

Nem is rád értettem, hanem az orosz fél értékelésére

„Sztálin faekével vette át Oroszországot, és atombombával adta tovább.” CHURCHILL

Igen a Szovjetunió erőszakos építése milliókat pusztított el, a második világháború előtt átlagban a teljes lakosság 3-5%-a volt kényszermunka táborban (utána már "csak" 1%), a többi munkás és paraszt is ki volt zsigerelve. De ez kellett ahhoz, hogy a termelés fele a hadsereg építésére menjen, a II. világháborúban 80%.

Ha nem ilyen vezérük lett volna, akkor Hitlertől összehasonlíthatatlanul szörnyűbb sorsot kaptak volna. Márpedig a nekik szánt sorsot már jóval hatalomra jutása előtt 1925-ben megírta a Harcom című könyvében.

Akkor sem inogott meg amikor fogságba esett fiával akarták zsarolni a németek. Zsukov marsall visszaemlékezéséből tudjuk, hogy neki elmondta, hogy mennyire fájt neki ami fiával történt, ennek ellenére is az remélte, hogy ellenszegülésével eléri hogy agyonlövik. (Ez történt a II. világháború utáni brit nyomozás szerint is, aminek eredményét Sztálinnal is megosztották). Ma nyugati történetírás szerint Sztálin nem is becsülte fiát, az önként adta meg magát, ez mind hazugság (teljes muníciójukat eltüzelő hadseregeket kerítettek be a németek akkoriban).

Horthy lehet hogy rendesebb ember a mai történészeknek, rögtön visszakozott a kiugrási kísérlettől, mikor második fia elvesztésétől is tartania kellet, akit a németek ekkor raboltak el.

Most negatív személyként emlékezünk rá, okkal.

Vérengzett, személyi kultuszt vezetett be.

Ugyan akkor:

*Egyben tartotta a világ akkori egyik legnagyobb birodalmát (nem tudom, hogy ez jó vagy rossz)

*A Szovjetuniót atomhatalommá tette

*Rengeteg (értelmetlenül sok) emberélet árán a szövetségesekkel közösen megnyerte a II. világháborút (Ha jól értem a "munkamegosztás" az volt, hogy az Amerikaiak adták a technikát, a Szovjetunió az emberéletet.)

*A közel középkori állapotokból fejlesztette az orosz ipart, hogy a háború idején képes volt gyártani a T34 és az ISz sorozatú tankokat, elfogadható repülőgépeket.

*A háborús doktrinájában egyedülálló elem volt, hogy többre értékelte a technikát, mint az emberéletet.

*Az elképzelhetetlenül sok paraszt élete árán eröltett villamosítást

és vasút fejlesztést hajtott végre, ami (önmagához képest) jelentős iparosítást tett lehetővé.

*Az informatikában egy ideig versenyben voltak az angol és amerikai eredményekkel, azonban az a szemlélet, hogy az informatikát hadiipari témának tekintették és a civileket távol tartották tőle akkora lemaradást okozott, hogy (jóval később) az ESZr (Egységes számítógép rendszer) programban (addigra elavult) IBM klónokat használtak.

*Az "Októberi forradalom" után egy új társadalmi rendet próbáltak bevezetni, ami rengeteg zsákutcához vezetett (minden rossz próbálkozás pedig rengeteg ember hlálához).

*Egyes elemzések szerint a Szovjetunió nem az amerikai tevékenységbe bukott bele, hanem abba, hogy Brezsnyev után nem egy Sztálinhoz hasonló keménykezű "karizmatikus" vezető került hatalomra, hanem a viszonylag demokratikus szemléletű Gorbacsov (Tudom Gorbacsov előtt volt Andropov és Csernyenkó, de ők nem voltak sokáig hatalmon)

*Lenin tette le a Sztálini rendszer alapjait de, hogy mi lett volna, ha ő marad hatalmon már nem derül ki. Azért a NEP (Új Gazdasági Politika), illetve a politikai végrendelete alapján sejthető, hogy talán kevésbé lett volna keménykezű.

A 39-est korrekt értékeléseket adott, de pár dologban némi megjegyzés:

'*A Szovjetuniót atomhatalommá tette'

Viszont a politikai, ideológiai beállítottsága miatt ez ahhoz hasonlít, amikor egy magát megváltónak tekintő egyénnek töltött fegyvert adsz a kezébe és tisztes távolból figyeled, mihez kezd vele.

'*A közel középkori állapotokból fejlesztette az orosz ipart, hogy a háború idején képes volt gyártani a T34 és az ISz sorozatú tankokat, elfogadható repülőgépeket.'

Ez is igaz, a hadiipar valósággal fosta magából a tankokat, repülőket. De mit ér a tengernyi hadianyag, ha egy legatyásodott gazdaság áll mögötte? Nekem inkább egy hódító szándékú impériumnak tűnik így, ami egy ideológiai mázzal bekenve bekebelez más államokat-ott van rá a szekérnyi fegyver- és ami gazdaság azok rendelkezésére áll, azt a maga javára kiszipolyozza.

Biztos tudsz arról, a szovjetek rengeteg gépet, eszközt kivittek innen és más, általuk megszállt államokból, amit 100%, hogy nem győzelmi parádéra vittek mutogatni.

Gorbacsovhoz: eredetileg meg akarta újítani a SZU-t-eme célt szolgálta a glasznoszty és peresztrojka-, de az volt a gond, a rendszer ezeket nem bírta ki. Gorbi rájött arra a végén, ezt már nem lehet így fenntartani. Tudom, erre reflektálsz egy keménykezű vezetővel, de szerinted a 80-as, esetleg 90-es években el lehet ugyanazt játszani, mint a 30-40-es években? Szerintem egy idő után elfogyott volna az alávetett népek türelme és birodalomszerte lázongások robbannak ki. Azt pedig, hogy az orosz polgárháborúban elkövetett vérengzések megismétlődjenek, nem hagyták volna szó nélkül.

Az utolsó ponthoz: arra azért ne vegyél mérget, Lenin hatalmon maradása esetén kevésbé lesz véres a rendszer. Sokat idézett végrendeletében valóban bírálja Sztálint, de a kutatók szerint ez inkább arra bizonyíték, az öreg magán kívül senkit nem látott alkalmasnak a szovjet állam vezetésére, még az általa utódnak tekintett egyént sem.