Miért nem veszik észre az emberek, hogy az Európai Unió a legjobb társadalmi berendezkedés, ami az athéni demokrácia óta létrejött?

"Miért nem veszik észre az emberek, hogy az Európai Unió a legjobb társadalmi berendezkedés, ami az athéni demokrácia óta létrejött?"

1. Mert nem európai, és nem is unió, hanem az amerikanizált nyugati tömb kiterjesztése egész Európába. Az európaiság még a II. vh. előtt megvolt Európában, később azonban csak a keleti tömbben maradt meg - már amennyire, néhol a konzervativitás terén a kommunisták szigorúbbak voltak.

2. Se kulturálisan (nem vállalják fel az európai értékek megtartását), se eszmeileg (a konzervatívabb, kontinentális liberalizmusból egy az angolszász liberalizmusból kialakult, globalista szörny lett), a kontinentális civiljogon kívül minden angolszász, amerikai mintára lett formálva, az angol nyelv, amerikai, globális multikultúra elterjedésével, ami az európai sokszínű nemzeti kultúrájának a globalizált kifordítása.

3. Európában a nemzetállam mindig is tökéletes társaság volt, ami nem szorul rá, hogy egy nagyobb birodalom része legyen (Nemzetek Európája).

Egyetértek a 42-vel.

Nagyon jól leírta.

"Ezzel szemben az EU a francia forradalom hármas eszméit valósítja meg, igen, a szabadság, egyenlőség, testvériséget, csak a testvériséget konkrétabban fogalmazzák meg, nevezetesen emberi méltóság, demokrácia, jogállamiság és az emberi jogok tisztelete."

Ezek nem önálló érvényt viselő értékek, ugyanis nincsen az okuk kinyilvánítva, hanem Hobbes agyréme az elvi alapjuk (a gyakorlati alapjuk az ENSZ nagyhatalmainak ballisztikus rakétái): szerinte megmagyarázhatatlan alapigazság, hogy az emberek különböző véleményűek, és az állam arra való, hogy egy olyan kompromisszum, etikett, protokoll legyen az emberek között, hogy szükségleteik miatt ne gyilkolják le egymást, így alakul ki a jogbiztonság, így az állam. Az erkölcs az emberek közmegegyezésén, konvencióján alapszik.

Csak ezzel az a baj, hogy közmegegyezés más a 18., más 19., más a 20., más a 21. században. Olyan dolgok váltak erkölcsileg megfelelővé, amelyek addig sohasem voltak. Így az erkölcsnek semmiféle alapja nincsen, hanem egyfajta korbéli illem. Addig lehet nyújtani a rétestésztát, ameddig nem szégyelljük. (A fejlődés kacsát pedig ne hozzuk fel ellenérvként, mert az emberiség organikusan fejlődik, úgy, hogy vannak olyan törvények, amelyek nem emberiek, így nem változnak az emberrel. A természetjog pont ilyen, ami addig, ameddig Föld a Föld, érvényes marad.)

A francia forradalom ezt a közmegegyezést azzal szűkítette le, hogy annyira autonóm az ember, hogy "minden szabad, ami másnak nem árt".

Ez ugyan határokat szab a közmegegyezésnek, de ez a határ csak látszólagos, ugyanis egyszerűen ebben semmi konkrétum nincsen, ahogyan maga az elv is számukra egy megkérdőjelezhetetlen, evidens posztulátum, tehát nincs megmagyarázva. És EZÉRT lenne demokrácia, jogállamiság stb. Arról nem is beszélve, hogy a gyakorlatban csak bizonyos liberális lobbik esetében valósul meg ez az elv, a törvények többsége nem ezen alapulnak ma sem. Robespierre-ről és társairól ne is beszéljünk, akik ezt hihetetlenül megvalósították.

Azt se felejtsük el, hogy ugyanazon liberalizmus tiltott valamit régebben, amit később nem (válás, melegházasság), és ki tudja, hogy még mit fognak engedélyezni a jövőben.

Sokan gondolják úgy, hogy a kereszténységnek is hasonló elvei vannak. És vannak is. Csak az a hatalmas lényegi különbség, hogy a kereszténység azonban megmagyarázza, hogy _miért_ vannak ezek: azaz miért szabad az ember (mert Isten értelmes és szellemi lelket teremt belé), _miért_ és _hogyan_ legyünk testvérek, így azt is, hogy mit miért nem és igen. [(Nota bene: Az emberi lélek és Isten létezését és tulajdonságait a kereszténység még nem tartja hiendő dogmáknak, az emberiség philosophia perennis-ének a része, ugyanis az emberi ész által megismerhető, ahogyan felismerték a görögök, rómaiak, de ez csak nagyon mellékes. stb.)]

"itt bukik ki végleg a szög a zsákból. Aki ezt leírta, visszahozná diktatúrák rendőrállamát, hogy hatalmi szóval kényszerítsék rá avas eszméiket a társadalomra. Pontosan, ahogy Putyin csinálja, ugye?"

Nem. De ebből nem az következik, hogy a "minden szabad, amíg másnak nem ártasz" alternatíva lenne igaz. Bármennyire is kétalternatívájúnak tűnik a kérdés, hogy vagy-vagy, de ez nem igaz. A törvénynek az objektív igazságnak kell megfelelnie, amit nem az ember alakít, hanem beleszületik, ő is ettől az igazságtól függ (igen, tudom, hogy a relativizmus/agnoszticizmus/irrealizmus/pozitivizmus/pragmatizmus stb. eszméi tagadják ezt, de ezek már az ellentmondás elvén megbuknak.).

"a Nemzetállam tökéletes volt. Aha, a legjobb példa rá mondjuk Közép-Európa története a Monarchia felbomlása után, az tényleg móka és kacagás volt! Még most is röhögünk!"

A románokon kívül egyik se volt teljes mértékben nemzetállam (az osztrákok gyakorlatilag németek). Másrészt a nemzetfogalom nálunk alapvetően nem francia-porosz típusú volt: a nálunk lakó népek ugyan eltérő nyelvűek voltak, azonban a közös közép-európai kultúra, a hungarus-tudat összekötötte őket, mert '48-ban az összes társadalmi osztály is a nemzet része lett, ahol a magyar elem volt a domináns. Lehet párhuzamot vonni az EU-val, de az EU nem nemzet.

"Aham. Ha a Nobel-díj ennyire jelentéktelen, akkor mégis, mi az ami ellenben olyan fontos, mi az ami ennél jobb teljesítménymérő ? Európában 60 éve nem volt háború, ez fontosabb tény bármi másnál, soha nem volt még ilyen !"

A kitüntetések nem abszolút értékmérők. Egy film sem attól lesz jó, hogy hány Oscarra jelölték. Ezek néhány kiválasztottból álló bizottságok ítéletei alapján járnak, és sokszor nevetséges helyen kötnek ki. (Én például Obama 2009-es békedíja óta hiteltelennek tartom a bizottságot. Kampányidőszakban elmondott hangzatos ígéretek alapján adták oda az elnöknek a díjat, ahelyett, hogy legalább egy évet vártak volna vele, hogy megnézzék, mit valósít meg belőlük. De már Al Gore környezetvédelmi buzgómócsingságért odaítélt békedíja is a vicc határát súrolta.)

Hogy 60 éve nem volt háború olyan klasszikus ősellenségek között, mint Németország és Franciaország, tényleg nagy eredmény. De az EU nem csupán erről szól. Az EU-nak ezen kívül van még egy nagy rakás előnye és egy nagy rakás hátránya is, és az utóbbi években, évtizedekben inkább az utóbbiak kerekednek felül. (És minél tovább bővítik, annál több problémája lesz, ezzel egyidejűleg pedig annál lassabb és töketlenebb lesz. Ahol mind a 28, a továbbiakban még több tagállamnak vétójoga van egy csomó kérdésben, ott ez borítékolható.)

"Ha nem magyar már a föld se Magyarországon, akkor kb. gyakorlatilag az annyi, hogy nem miénk az ország, mert valaki megvette."

Most magyarok kezében van a föld, mégsem a tiéd az ország. Nem tulajdonosa vagy az államnak (pláne nem az országnak; a kettő egyáltalán nem ugyanaz), hanem alattvalója. Csak manapság már ciki, ha nem biztosítanak neked bizonyos jogokat, ezért aztán biztosítanak, plusz nem alattvalónak, hanem polgárnak hívnak.

Az EU alapító okirata szép dolog. Ahogy vehetnéd a fáradságot és elolvashatnád az Amerikai Függetlenségi Nyilatkozatot, vagy Benjamin Franklin és Thomas Jefferson beszédeit. Gyönyörűszép demokratikus, a magántulajdon kérdésében már-már szociáldemokrata megnyilatkozások. Sehol nincs benne szó a kiirtott indiánokról, a három millió halott vietnami civilről, Irak kitalált okokkal való lerohanásáról...

Vagy a szovjet alkotmány. Aki olvassa a sztálini Szovjetunió fennkölt alkotmányát rájöhet, hogy a harmincas évek Moszkvájánál tökéletesebb hely nem volt még, az egész államhatalom a dolgozó emberek, a szegény és kizsákmányolt embertömegek jogainak biztosításáért harcolt. Sehol nem írnak benne ukránok halálra éheztetéséről, tatárok kitelepítéséről, politikai okokból való internálásokról...

Victor Hugo-t a tisztesség és a jószándék vezette, amikor a francia Népgyűlés haladó gondolkodású képviselőjeként négy órát beszélt az Európai Egyesült Államok mellett. Akkor még nem lát(hat)ta a buktatókat.

Az Európai Egyesült Államok működésképtelen lenne. Nem az etnikai különbségek miatt. Működik Svájc, működik Brazília, működik India, működött a titói Jugoszlávia. Hanem a gazdasági és mentalitásbeli különbségek miatt.

Az amerikai polgárháború, igazság szerint az nem a rabszolgaság miatt tört ki (az csak egy szép cél volt, semmi köze a valódi okokhoz egyébként). A fejlett és gazdag déli államok Európával akartak kereskedni, a saját, jól felfogott érdekükben. Az északiak, akik el voltak maradva, viszont korlátozni akarták a transzatlanti kereskedelmet, hogy így egy saját, belső piacon zárkózhassanak fel-mivel tudták jól, hogy az északi termékek a Világpiacon nem érnének egy lyukas centet sem.

Az EU-nak is megvan a maga észak-dél ellentéte, csak éppen sokkal súlyosabb. Nyugat-Európa (Nagy-Britannia, Franciaország, Németország, Benelux-államok) gazdaságilag az EU motorjai, ebből következően a politikai befolyásuk is tetemes Brüsszelben (mind közül kiemelném Németországot).

Dél-Európa (Portugália, Spanyolország, Olaszország, Görögország) valaha nagy volt és most is nagyobbnak akar tűnni, mint amekkora. Gyakorlatilag agonizálnak. Németország a válságban felügyelő biztost (!!) akart kirendelni Brüsszelből Athénbe, hogy ellenőrizze, a görögök mire költik a pénzt. Na ennyire egyenrangúak az EU-tagállamok.

De az a dél-európaiak baja, oldják meg ők.

Ami nekünk fontos, az Közép-Kelet-Európa, a Balti-Adria-Fekete-háromszög. Ezek az országok iszonyatos gazdasági lemaradással léptek be az EU-ba, mellesleg a méretüknél fogva sincs túl nagy súlyuk.

Közép-Kelet-Európában is vannak különbségek (például Dél-Szerbia és Nyugat-Csehország közt akár jelentősek is), de még mindig elenyészők ahhoz képest ami a Lajtán innen és a Lajtán túl van. A cseh orvosok éppúgy Londonba mennek rendelni, mint a románok (mennének).

Ahogy Nógrádi Gyuri bácsi is megmondta, a NATO és az EU bővítése jó tíz éve nem érdek, hanem politikai alapon történik, magyarán, hogy az USA és Brüsszel összezárjon az oroszok előtt-senkit nem érdekel, hogy mekkora elviselhetetlen különbségeket emelnek be ezzel az integrációba.

Emellett a Nyugat is válságban van, mivel a társadalmi szerződések, amik a munkavállalók és a munkaadók közt köttettek a II. vh. után az NSZK-ban, Franciaországban és másutt (ezek biztosították a viszonylagos jólétet) megszűntek. A '90-es években összeomlott a kelet-európai rendszer, az ázsiai országok pedig politikailag nyitni kezdtek, a nyugati termelők elözönlötték Kelet-Európát és Ázsiát az olcsóbb munkaerő miatt-egyúttal az olcsó kelet-európai munkaerő elözönlötte Nyugat-Európát, végképp felborítva ezzel a nyugati gazdasági-társadalmi rendet.

Az, hogy Nagy-Britannia korlátozza a közép-kelet-európai bevándorlókat, az, hogy Románia és Bulgária számára a schengeni tagság még csak ígéret azt bizonyítja, hogy az EU is rájött, hiba volt ilyen gyorsan bővíteni. Albánia felé óvatosabbak már például.

Itt egy közép-kelet-európai összefogás kéne, de nagyon komoly gazdasági, politikai összefonódásokkal, közös pénznemmel, védővámokkal, amíg fel nem zárkózunk a Nyugathoz.

"# 45/45 Könyörgök áruld el, mi az a cucc, amit tolsz, mert látom, nagyon beüt ! A hozzászólásodat szavanként és mondatonként lehetne szétcincálni, és hemzseg az olyan szavaktól és kifejezésektől, amik még csak nem is léteznek a magyar nyelvben..."

Attól még, hogy ez furcsa számodra, hogy ilyen nézőpont is van, attól még létezik, sőt régebben ez általánosan elfogadott is volt. Ez a nézőpont a neoskolasztikából származik. Csakhát a mai ember a hirtelen érzelmei, és nem megfontolások és ítélethozatalok alapján mérlegel. Ezért tűnik furcsának ez.

Én valahol a két nézet között vagyok. Szerintem ég fiatal ahhoz, hogy lehessen látni mit is ad és mit vesz el hosszú távon a népektől. Látom az előnyét is valahol és van ami tetszik is, de félek ennek ára is lesz vagy lehet. Mindenki egyenlő, de az életszínvonal sosem lesz az !

Az említett országokkal összehasonlítva lényegesen nehezebb és bonyolultabb helyzetben vagyunk. Nekik könnyebb volt,mert indulásnál nagyjából azonos szinten álltak.

De itt ennyi különféle kultúrájú,nyelvű,mentalitású országot melyek különböző gazdasági szinten állnak,másként próbálnak dolgokat megoldani.... nehezebb összekovácsolni és félő, hogy jobban központosodik az EU az sokaknak nem fog tetszeni,mert nem biztos, hogy az egyenlőség felé fog mozdulni. legalábbis ettől már tartanak szerintem itt-ott.

Másrészről meg szerintem is a világ talán legjobb része,függetlenül a munkanélküliségtől,válságtól.