Valóban meghaladott volna a monarchikus államforma?
A különféle "királyságos-témákban" itt feltett kérdéseknél gyakran hangzik el az az állítás, hogy a monarchia intézménye egy minden tekintetben meghaladott, a múltból itt ragadt dolog volna.
Ugyanakkor egy európai államban, nevezetesen Liechtensteinben, a mai napig gyakorlatilag abszolút hatalommal rendelkezik az uralkodó. Aki pedig egy kicsit utánaolvas az ország történelmének, az láthatja, hogy a Liechtenstein puszta fennmaradása az elmúlt kétszáz évben illetve az általuk produkált fejlődés, melynek során egy totálisan elmaradott paraszti társadalomból a világ egyik leggazdagabb állama vált, az majdnem teljesen az egymást követő hercegeknek volt köszönhető.
Jól mutatja ezt az is, hogy a minap már másodszor döntöttek az elmúlt tíz évben elsöprő többséggel az uralkodójuk mellett a demokrácia kiterjesztésével szemben.
válasza: válasza:Ahol jól élnek az emberek, ott nem szúrja a szemet, hogy egy családnak közpénzből fényűző életet biztosítanak, azon az alapon, hogy ő a király. Vagy ha az Egyesült Királyságot nézzük, ott már médiasztárrá avatták az egész királyi családot, ugyanúgy médiaszakemberek alakítgatják a család profilját, mint a menő politikusoknak. Ezzel is próbálják minél legitimebbnek feltüntetni őket. Én úgy gondolom, hogy igen meghaladott ez az uralkodói forma. Kialakulása még egy olyan korhoz köthető, ahol a király Isten kegyelméből uralkodik és az ország földje az ő magántulajdona. Ezt a misztikus maszlagot próbálja meg pótolni a média, mikor sztárokként kezelik az uralkodót és családját. Számomra nem felháborító,csak nevetséges, hogy CSAK azért, mert valaki ÖRÖKÖL egy posztot, ez feljogosítja, hogy közpénzből tejben vajban fürödjön. Ez a liechtensteini példa is csak egy példa. Ha valaki uralkodó még nem zárja ki, hogy okosan vezessen egy országot, de nem zárja ki semmi sem, hogy nyomorba döntse. Liechtenstein viszont földrajzilag is jó helyen van, nem hinném, hogy az uralkodója mondjuk Ukrajában ekkora sikert érne el. Arra a történelemben több példa van, hogy a király rosszul vezeti az országot.
Mindent egybevetve én nem ítélem el azt a formát,csak tudom, hogy nem ettől függ egy ország jóléte.
De ottani jólét pontosan azon alapszik, hogy az aktuális herceg az 1940-50-es években egy teljesen új gazdasági rendszert hozott létre. A "fényűző életüket" pedig nem közpénzből finanszírozzák, hanem az uralkodói család saját vállalkozásaiból befolyó bevételekből tartja fenn a kastélyt, fizeti a személyzetet és az ünnepségeket valamint ők az állam legnagyobb adóbefizetői. Ez pedig minden monarchiában így volt eredetileg, hiszen minden uralkodónak - korszaktól függően - volt magánvagyona, földbirtoka, saját bevételei, csak ezeket az állam kisajátította magának azért, hogy megszüntesse a monarchia anyagi függetlenségét. Amikor az angol, a spanyol vagy a legtöbb nyugati királyról/királynőről azt mondják, hogy ők a közpénzen élősködnek, akkor sokan nem tudják, hogy ezt nem ők akarták, hanem a parlamentek kényszerítették rájuk ezt az állapotot. Tökéletes példa erre maga Anglia, ahol a 17. században, a forradalom után következő királyok mindent megtettek azért, hogy valamiféle saját bevételhez jussanak és ne a parlament által nekik megszavazott pénzből kelljen élniük, hiszen csak így tudták volna megőrizni a tényleges politikai befolyásukat is.
Amit te mondasz, hogy "az ország földje az ő magántulajdona", olyan soha egyetlen európai államban sem létezett (vagyis az Oszmán Birodalomban igen, ott valóban ez volt a gazdasági rend alapja, de úgy vélem, hogy most nem az iszlám gyökerő monarchiákról beszélgetünk). A magántulajdon már a feudális gazdaságnak is alapértéke volt.
Az "Isten kegyelméből" dolog szintén nem érvényes Liechtensteinre, mivel a 2003-as, az uralkodói jogkört kiterjesztő népszavazás után épp azt foglalták bele az alkotmányba, hogy a nép beleegyezésével gyakorolja a herceg a hatalmát.
Abban egyetértünk, hogy nevetséges amikor azért a bizonyos államfői pozícióért tejben-vajban fürösztik. De nem amiatt nevetséges, mert örökli, hanem azért mert tényleges hatalma nincs. De ez igaz az európai államok köztársasági elnökeinek 90%-ra is. Tehát ez abszolút nem az államformából fakadó probléma.
Az is igaz, hogy ha oda raknánk Kijevbe valakit, hogy legyen Ukrajna királya, akkor nem oldaná meg varázsütésre az ottani gondokat. De ha mondjuk az elmúlt 150 évben Ukrajnának is lett volna összesen 4 db olyan királya, akik pontosan tudták volna, hogy az országot a haláluk után a saját fiukra/unokaöccsükre fogják hagyni, akkor azért én meg merem kockáztatni, hogy Ukrajna nem ott tartana ahol most tart.
Még az első válaszolóhoz szólva: Eszerint egy kis közösségnek törvényszerűen jól kéne működnie. De elég körbenézni idehaza, ahol még egy pár száz fős faluban is megy a mutyizás a vezetésben. De még egy szimpla lépcsőházban is előfordul...
válasza: válasza: válasza:"30000 embernél ez nem biztos, hogy úgy működik, mint több milliónál. Egy kisvárosnyi embert szinte név szerint ismer a herceg, logikus, hogy szeretnének egy saját törzsfőnököt.
"
Érdekes, ezt inkább a monarchia védelmében szokták felhozni (hozták fel régen). Egy ilyen kis államhoz illik jobban a köztársasági államforma és a közvetlen demokrácia. De mondjuk egy nagy országban, mint pl Franciaország, ott nélkülözhetetlen egy erős központi hatalom, egy királlyal.
válasza:NEM.
Azaz attól függ. Kétféle monarchia létezik:
1. Az első az az a fajta monarchia, ahol az uralkodó uralkodik, de nem kormányoz. Itt a tényleges hatalom a nép kezében van, akik megválasztják a törvényhozó és végrehajtó testületek tagjait. Ennek két fajtája van, az alkotmányos monarchia és a parlamentáris monarchia. Ez a kettő gyakorlatilag megegyezik. Ez a fajta monarchia egyáltalán nem meghaladott.
"Számomra nem felháborító,csak nevetséges, hogy CSAK azért, mert valaki ÖRÖKÖL egy posztot, ez feljogosítja, hogy közpénzből tejben vajban fürödjön."
Nem jogosítja fel, te tévedésben élsz. "Nagyjából egy liter tej árába kerül minden britnek a királyság fenntartása" - írja a Nők Lapja Café.
"A királynő minden évben kap hétmillió fontot saját és családja költségeire" Ezt hogyha elosztjuk 64 millió fővel, ami Nagy-Britannia lakosságszáma, 0,10 pennyt kapunk, ami kb. 39 forintnak felel meg. Ennyit én is fizetnék az államnak, hogyha lenne egy igazságos és bőkezű uralkodónk, aki uralkodna, de nem kormányozna, de legalább megvétózná drága miniszterelnök urunk és pártja bizonyos törvényjavaslatait, illetve felhasználva vétójogát és népszerűségét megakadályozná pl.: az internetadó bevezetését.
2. A másik fajta monarchia az abszolút monarchia. Ez a fajta államforma tényleg sok esetben meghaladott, bár már csak hét ország van a Földön, aminek államformája abszolút monarchia: Vatikán, Brunei, Szváziföld, Omán, Egyesült Arab Emírségek, Szaúd-Arábia, Katar. Katarban az emberek jólétben élnek, alanyi jogon jár a katari születésűeknek bizonyos összeg (igen magas összeg), mert ők katariak (erről most nem tudok linket adni). Szváziföld, Omán, EAE, Szaúd-Arábia, Brunei - ezen országok lakóinak többsége szegénységben él, az uralkodók a szegény adófizetők jövedelméből luxusban élnek. Ezen fajta monarchia tényleg meghaladott.
Bizonyítékaim:
válasza:legyen nálunk, legyen Németországban, legyen Ausztriában, legyen Franciaországban...
legyen monarchia, a köztársaság mindig változik, a párttól függ mi lesz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!