Afrika, mint kontinens miért nem volt sose olyan fejlett mint a Nyugat, vagy Európa, esetleg Ázsia?

Afrika nem volt mindig elmaradott, voltak ott is nagy és maradandót alkotó birodalmak, csak nem hallunk róluk, például a Mali Birodalom a kora középkor egyik leggazdagabb állama volt, amíg persze bírták az aranybányák.

Vagy például Etiópia területén volt valamikor virágzó birodalom, az ókorban az Akszúmi királyság.

Délen és a középső őserdei részben nem volt sosem hosszabb életű, fejlett állam. Az embereknek nem igazán volt soha olyan eszköze, amivel az ottani, trópusi esőerdei természetet olyan szinten meg tudja hódítani, mint Európa, és ez jól is van így szerintem.

Északon pedig Egyiptom vagy Karthágó a legkézenfekvőbb példa, de általánosságban igaz, hogy a Római birodalom éléskamrája az Észak-Afrikai provinciák voltak, és mivel kedvező helyen voltak a Földközi-tenger miatt, sokkal fejlettebbek voltak, mint például Britannia provincia.

"Japán valamivel tovább volt elszigetelve, mégsem szárított madárszarból készítik a tányérokat"

Japán nem volt teljesen elszigetelve soha, és gyakorlatilag a teljes kultúráját és gazdaságát Kínától vette át. A rizs, a búza, a selyem, a porcelán, a fémművesség, a vallás (ami egy 10. századi buddhista irányzat átvétele), az írás, ezt mind ajándékba kapták és részben továbbfejlesztették.

A szubszaharai Afrikában viszont a teljes gazdasági csomagot amit sokezer éven át kultúrák tucatjai fejlesztettek, dobhatod ki, a gabonák nem nőnek a trópusokon, a lovak megdöglenek álomkórban. A fekák dolgoztak a saját verziójukon, ők háziasították a durumbúzát, a gyöngykölest, a csicseriborsót, kávét, indigót, olajpálmát, maniókát meg egy csomó egyebet amiről átlageurópai soha nem is hallott. Voltak birodalmaik,

[link]

meg kultúrájuk,

[link]

[link]

amit aztán sikeresen szétzúztak és szétraboltak északról az arabok, délről a puskával felfegyverzett rabszolgavadászok.

Fel lehet tenni a kérdést, hogy azóta miért nem állították vissza a régi dicsőséget, ugyanúgy ahogy meg lehet kérdezni, hogy a maják miért nyomorgó indián páriák Mexikóban, a görögök hogyhogy nem kultúrmeghatározó nép mint régebben, meg hogy a magyarok miért nem tudnak nyugat-európai szintet elérni már ezer éve.

Egyszer láttam egy konkrétan erről szóló műsort, viszont maga a kérdés annyiféle tudomány tárgykörébe tartozik, hogy egy ember erről nem tud számot adni.

Viszont a négerek genetikailag hülyébbek felvetéssel simán lehet vitatkozni. Először is az IQ egy meghatározhatatlan, nem túl biztos mérő szám, másodszor ha az über intelligens japán egyetemi tanár házaspár gyerekét fogjuk és a semmi közepén nevelgetjük iskola nélkül, nem lesz magas IQ-ja. Igen ebből le lehet szűrni, hogy az intelligencia aligha statikus dolog, de mivel nincs meghatározva, hogy mi az így nehéz róla bármit is mondani. Afrika ugye nem a közoktatásáról híres. Aztán vegyük hozzá azt, hogy ha valamilyen oknál fogva a japán egyetemi tanár házaspár gyereke, egy éhező anyában fogan meg egy éhező apától, úgy, hogy a későbbiekben sem fog vitaminokhoz, jódhoz és mindenféle egyéb tápanyaghoz jutni úgy a fejlődése nem lesz éppen a toppon. (Amennyire tudom a jódhiány konkrétan hülyüléshez is vezet, valamint még nálunk sincs megoldva teljesen a napi jódbevitel biztosítása szóval Afrikában kétlem, hogy minden rendben lenne)

Na meg ott vannak a betegségek amik szintén károsan hathatnak a fejlődésre, ha gyerekkorban kapja el őket valaki.

A kérdés arról szól, hogy a több tízezer év alatt miért nem fejlődtek úgy, mint más népek, és nem arról, hogy most miért

mutatnak 30%-kal kisebb intelligenciát nekik az IQ-tesztek.