Veszélyes Irán a világra? Ha igen, miért vagy ha nem akkor miért nem?

Rudolf:

Amerikai katonák jelentek meg x országban. Ez önmagában szerény infó. Magyarországon is voltak, évekig. És? :) Ennek oka, célja? Pusztán felsorolni hogy pl Panamában milyen amerikai műveleteket hajtottak végre annak okainak megjelölése, - általános feltételezés, nem a személyednek szól- ismerete nélkül csak érzelmekre hathat, értelemre nem.

„Az USA hadserege lerohanja Afganisztánt, és a mai napig megszállás alatt tartja. „

Nem rohanta le, nem tartja megszállás alatt. Az USA és a NATO Afganisztán szövetségese. Harcok Tálib csapatok ellen folyik, akik viszont a 90-es évek második felében valóban megtámadták, és részben elfoglalták az országot. Ettől függetlenül folyamatosan létezett az afgán kormány, amivel együttműködve az afgán erőket ellátva, képezve, harcolnak a Tálibok ellen. Döbbenet hogy jó 10 év kevés volt ennek az egyszerű ténynek a megismerésére.

8:33

Az USA nem akkor avatkozik be amikor neki tetszik, hanem ha egy konfliktus nem marad adott ország határain belül, amivel szomszédos területek, és nyilván USA érdekek, szövetségesek kerülnek veszélybe.

Ha mást nem is de a délszláv háború miatt elmorzsolhattok egy halk köszit.

"egy konfliktus nem marad adott ország határain belül, amivel szomszédos területek, és nyilván USA érdekek, szövetségesek kerülnek veszélybe."

Nekik mindenhol érdekeltségeik vannak, amik minden háborújukat legalizálják. Irakban, Afganisztánban milyen érdekeltségük volt a mondvacsinált indokokon kívül?

(Az tény, hogy akkor segítettek a mi helyzetünkön, de most objektívan szemléljük a dolgokat, mert csak úgy érdemes.)

Irak 3 országot támadott meg, olajkutakat gyújtott fel, hatalmas mértékben járult hozzá a térség konfliktusgócainak kialakulásához.

Afganisztánban az elfoglalt területeken uralkodó kaotikus állapotok pedig a szélsőségeseknek adott remek lehetőségeket, kiképzésékre, toborzásra, háttérbázisok kialakítására. Ezekre saját hazájukban nem volt lehetőségük.

"Irak 3 országot támadott meg, olajkutakat gyújtott fel"

És 2002/3-ban mit tettek?

Afganisztán és a szélsőségek. Ilyen alapon bármely országot megtámadhatná, ahol kiképzőközpontokat gyanít. Nevetséges indok. Ahhoz pedig, hol van szélsőséges politikai vezetés, az USA-nak papíron semmi köze sincs.

1 Ja, ennyi nem elég? Az első öbölháború alatt azért sikerült meglepnie a nyugatot. Akkor a feltételezéseknél jóval előrehaladottabb, fejeltebb fegyverkezési programokat sikerült felszámolni az országban. Innen indult a félelem hogy tömegpusztító fegyvereket fognak fejleszteni a jövőben. Noha ez később nem bizonyosodott be Szaddam erősen rájátszott a nyugat félelmeire. Nem jött be a blöff. :) Azért aki józanul gondolkodik, nem biztos hogy sokat kockáztatna.

2 Nevetséges? Szerinted. Akkor mégse legyünk objektívek? Egyébként nem gyanította, hanem volt. Ugye az ország felét elfoglalták, ami nem pusztán gyanú vagy feltételezés. :)

"Ja, tudom, ő ártatlan, szeptember 11-ét a CIA szervezte :D."

Nem tudom, ki szervezte, de biztos, hogy belső szervezés volt. A tények makacs dolgok, a fedősztori pedig úgy baromság, ahogy van. De erről inkább egy másik topicban, ha nagyon muszáj, ne offoljuk ezt szét.

A tálibok rémuralmához mi köze van az USA-nak? Észak-Koreában, Zimbabwéban, Burmában, Ugandában, Haitin és még több tucat országban rémuralom van, érdekes, hogy nem az nem érdekes.

Ezek mind kifogások, maximum a terrorista-bázisok jelenléte lehet indok, bár őket föld alatt is ki lehet képezni, amiről soha nem lesz tudomása a Nagy Testvérnek. Amúgy is szélmalomharc, ezért kár embereket (ártatlan civileket és szintén ártatlan amerikai - és egyéb nemzetiségű - katonákat) a halálba küldeni.

11:45

Afganisztán és Irak sem kudarc. Elsődleges célját elérte akkor is ha hosszú távú megoldást nem eredményezett. Ez pedig döntően az adott országok hibái.