Ehhez mit szóltok, mit gondoltok?

akkor tényleg most már kedves moderátorok: mégis mi a manó alapján töröltök dolgokat? Röhejes, ahogy itt rendre eltűnnek a hsz-ek, pedig semmi olyan nincs bennük, ami erre okot adna - főleg megnézve, hogy közben meg mások

a "dokumentumfilmhez":

alap tárgyi tévedések:

- 70ben a Templomot a rómaiak azért rombolták le, mert a zsidók fellázadtak ellenük, mikor a lázadást leverték, akkor a Templomot kifosztották és lerombolták. Köze nincs ahhoz, amit ez a pali próbál belemagyarázni. A rómaiak tök normálisan elédegéltek a zsidókkal, amikor éppen nem lázadoztak - annyira, hogy a római nemességen belül is voltak, akik felvették a zsidóságot, sőt, a 2. Templomot is pont a rómaiak idejében építette a rómaiak által kinevezett góré.

Ellenben - csak hogy okulj, ha már ilyennel akarsz jönni - a kereszténységet és a keresztényeket kegyetlenül üldözték a rómaiak...

Gimis töri szint.

- a kelet-európai progromok és zsidóüldözések már jóval bármiféle kommunista mozgalom előtt megvoltak, éppen azért voltak népszerűek a zsidók körében az ilyen mozgalmak, mert ezek azt hirdették, hogy minden ember egyenlő, ami nagyon vonzó ideológia volt egy olyan népnek, akit addig folyamatosan üldöztek. Tehát a pasi csúnyán felcserélte az időrendet,és ezáltal az ok-okozati viszonyt is.

- az első világháborúban (sőt a másodikban sem) voltak még semmiféle palesztinok, az a fogalom akkor még egyszerűen nem létezett. Így nem is ígértek nekik soha különálló államot, a helyi arab helytartónak ígérték meg az Oszmán birodalom arab területeit, ha megcsinálják a lázadást, ezt amúgy 3/4 részben be is tartották, mert a terület 3/4 részét a háború után valóban odaadták a Hashemita családnak önálló arab királyság létrehozására, ez a mai Jordánia.

Tehát már MEGINT hülyeséget hord össze, amikor az egészbe megpróbál belekeverni egy palesztin nemzettudatot, ami akkor még egyszerűen nem létezett. Korábban csak egységes arab öntudat volt (megjegyzem, ma is inkább ilyen van), ami kiterjedt az egész térségre. A külön a mai Izrael területén élő arabok (akiknek a leszármazottai a 60as évek óta palesztinoknak nevezik magukat) egészen az Izrael megalakulása utáni időkig egyenesen elvetették azt, hogy ők külön nép, helyette az összarabság részeinek tekintették magukat.

szintén alap töri ismeret lenne, ha az ember már veszi magának a bátorságot, hogy megszólaljon a témában.

- Ahhoz képest, hogy azzal jön, hogy a zsidók akarták már eleve az egész területet maguknak, mikor az arabok voltak azok, akik kezdettől fogva minden felosztási tervre élből rávágták, hogy nem, mert az a terület csak az övék, az egész, a zsidók meg elfogadták ezeket. Akkor melyik csoport is akarta már a kezdetetktől kirakni a másikat a teljes területről?

- a film az araboktól elvett földekről beszél. Megint hülyeséget beszél, azokat a földeket megvásárolták, pénzért, mégpedig elég jó áron, anélkül, hogy bárki kényszerítette volna a korábbi tulajt, hogy eladja. Mivel az arabok többször hozták fel az ilyen vádakat a mandátum idején, ezt több brit bizottság is kivizsgálta, és mind ezt hozta ki.

Tehát ellentétben ennek a videónak a sokadik hazugságával senki nem csorbította az arabok semmilyen polgári, vagy főleg vallási jogát.

- a felosztási tervnél egyrészt azt próbálná sugallni, hogy azok a területek a helyi araboké lett volna, miközben a terület többsége senkinek a magántulajdona nem volt (mint ahogy itthon sincs pl. a Mátra senkinek a magántulajdonában), hanem a brit koronához tartozott. A zsidóknak kijelölt terület zömmel ilyen volt (tehát pl. a Negev, ami vagy a + olyan területek, ahol viszont jellemzően zsidók voltak többségben és az ő területeik.

Azt is megemlíti, hogy a zsidók több területet kaptak, csak elegánsan elhallgatja, hogy miért is. Azért, mert ha valaki életében egyszer vette volna már a fáradtságot, hogy megnézze a felosztást, akkor láthatta volna, hogy a zsidóknak kiosztott terület jellemzően a déli sivatagos részekből áll, mert a britek korlátozásai miatt csak arrafelé tudtak terjeszkedni. Tehát hiába volt a mandátumterület függetlenedésekor a lakosság kb. 1/3a zsidó és 2/3 arab, az arab lakosság az északi, sűrűn területeken helyezkedett el jellemzően, tehát sokkal nagyobb népsűrűséggel, míg a zsidóság egy jó része a déli, sivatagos területeken volt jobban elszórva. A felosztás pedig azt vette figyelembe, hogy melyik területen melyik csoport a jellemző. Délen a környezet miatt kisebb népsűrűség azt adta, hogy a kevesebb zsidó nagyobb területen oszlott el, de ennek zöme sivatag.

Ugye, ha az ember életében legalább egy picit utánanézett volna, mielőtt s.egget csinál a szájából.

- a videó azt állítja, hogy mind a mai napig a zsidók "ellenállnak egy palesztin állammal való együttélés eszméjének". És már megint hazudik, mert ezzel szemben az az igazság, hogy Izrael már számtalanszor felajánlotta a palesztinoknak az önálló állam lehetőségét Gázában és Ciszjordániában, és a palesztin vezetés mindannyiszor elutasította, és érdemben tárgyalni sem volt róla hajlandó, mert nem hajlandók elfogadni Izrael létét -lásd pl. a 2000es Camp David-i csúcsot, vagy a Hamasz alapkartáját. De gondolod te ezzel sem vagy tisztában, ahogy az egész témáról halvány fingod sincs.

- azon a hazugságán, hogy a zsidók kezdték az arabok elleni háborút, a Deir Yashin-i támadáskor már bőven ment a háború a területen, Deir Yashin-t és pont azért támadták meg, mert az volt az egyik stratégiai pont, ahol áttörték a Jeruzsálem zsidó részét körülvevő arab ostromzárat és blokádot. Mert hogy az már volt, ahogy zsidók elleni arab támadások is folyamatosan, csak azokat szépen elhallgatja a videó. Deir Yashinban egyébként az okozta a nagy veszteségeket, hogy képzetlen milíciák próbáltak elfoglalni egy falut házról házra, és ezt jobb híján úgy tették, és inkább előbb lőttek, mint hogy őket lőjék le bemenetkor. Az izraeli főerőt adó Hagana el is ítélte az akciót végrehajtó Irgun és Lehi milíciákat.

A másik oldalon viszont sehol sem hallottam olyat, hogy az arab vezetés bárhol is elítélte akár ekkor, akár később a nem megfelelő katonai akciókat.

A hozzáállásbeli különbség ugye, ami felett oly szerettek elsiklani, meg a már többször említett teljesen egyoldalú hozzáállás - miért is nem beszél a film a másik oldal hasonló cuccairól?

- "az erős izraeli hadseregnek, amely a legmodernebb szovjet haditechnológiával volt felszerelve".

Komolyan mondom, ezen a hazugságon már felnevettem. Az izraeli hadsereg fegyverzete pont ugyanolyan szedett-vedett volt ebben az időben, mint az araboké, az volt, amit innen-onnan még a háború előtt be tudtak csempészni, illetve amit a háború közben össze tudtak vásárolni, abból, amit a nemzetközi zsidóságtól összekalapoztak. Hogy mást ne mondjak, házilag barkácsolt tüzérségük volt, és permetező repülőkből kialakított "légi erejük".

A szovjetek aztán főleg, de mások se adtak nekik modern haditechnológiát.

És akkor ez még csak az első 10 perc a dologból,

Annnyira szánalmas, ahogy ahelyett, hogy mondjuk a történelmet tanulndá, iylen youtube-ra felrakott gagyi propaganda videókkal próbálod meg az előre elhatározott lebutított és prmitív felfogásodat a témáról alátámasztani.

nem az izraeli vagyok, az egy másik.

Látom épp csak a valós helyzet nem érdekel, csak az, hogy agy nélkül tudjad nyomatni a primitív kis dumádat, és ehhez keresel bólogató közönséget, attól meg rettegsz, hogy rámutatnak a csúsztatásokra, és egyoldalú ferdítésekre.

Jól sejtem, hogy 14éves, ha vagy?