A gyk-n miért pártolják ilyen sokan Kadhafi rémuralmát?

megpróbálom mégegyszer elmagyarázni, hátha leesik az 53%osnak is....

példa: Kadhafi féle sajtó: 68 áldozata van a koaliciós bombázásnak. Ezt olvastam neten? erre azt mondják a nyugatiak hogy nincsenek, nem tudnak róluk. Akkor most kinek van igaza? mindkettőt írták. Igazából kizárt dolognak tartom hogy a nyugatiak beismerjék a saját hibájukat, illetve hogy repülőből megállapitsák hogy van-e civil áldozat... de az is lehet hogy nekik van igazuk, innen én még annyira se fogom tudni megállapitani. Kadhafi állithatja ezt azért mert neki érdeke, és állithatja azért is, mert tényleg ez van. A koalició meg tagadhatja azért mert nagyon égés lenne nekik hog ycivil védelemért ölnek civileket, és állithatja azért is mert tényleg nem tudnak áldozatokról. Kapizsgálod már hogy miér nem foglalok állást?

16:14

"Nem arról van szó, hogy Líbiában az utóbbi 40évben demokrácia volt-e, mert az egyértelmű, hogy nem, ezt senki nem kérdőjelezte meg. És akkor? Ez most egy érv Kadhafi eddigi uralkodása ellen?"

Képzeld, ez egy érv.

Ha valaki csak úgy megszerzi a hatalmat erőszakkal, és 42 éven át gyakorolja, az helytelen. Még akkor is, ha neked ez imponál. Viszont ha megfigyelted, az ENSZ csak azután idított háborút Kadhafi ellen, amikor ő már 1 hónapja irtotta a saját népét. Tehát nem állítható, hogy az ártatlan bárány Kadhafi semmivel sem vívta ki a nemzetközi közösség beavatkozását.

"Csomó más helyen is egyeduralkodók vannak"

Kadhafiról beszélünk, kiscsillag.

"hangerővel kiálltok, hogy Kadhafi elmúlt 40évét a lakosság rémuralomként élte meg"

Ez nem releváns. Megint hetet-havat összehordasz. Nem érdekes, mit ki élt meg rémuralomként. Az a TÉNY, hogy Líbia lakossága felkelt Kadhafi uralma ellen, és jelenleg már csak az ország területének egy részén, nyers erőszakkal képes fenntartani a hatalmát. Ez nem vélemény, nem érzés, nem híresztelés, hanem tény.

"ezt meg mégis honnan f@szból veszed?"

Onnan, kiscsillag, hogy egy rendőrállamban csak akkor képes a lakosság sikeres felkelést végrehajtani, ha a túlnyomó többség a felkelés mellett van. Mert ahol a lakosság 1/10-es spicli, és ahol a más véleményen lévők egyszer csak "eltűnnek", ott egy törpe kisebbség nem sokáig fog zavargást folytatni. Ha ismernéd egy kicsit is a történelmet, akkor ezt tudnád, és nem értetlenkednél.

A propaganda, amit nyomatsz, egyébként szóról szóra Kadhafi sajtóosztályának álláspontja: egy kisebbség zavart szít, és ehhez a világnak semmi köze, amúgy is "jól elvan" a lakosság Kadhafi uralma alatt.

18:56

"Kapizsgálod már hogy miér nem foglalok állást?"

Miben? Abban, hogy 68 áldozata volt-e a bombázásnak? Ez volt a témánk?

Mondom, ne részegen vagy beszívva próbálj vitázni, és akkor pl. nem zilálódik szét a mondanivalód az állandó indokolatlan témaváltások és terelések miatt.

53%os

"Ha valaki csak úgy megszerzi a hatalmat erőszakkal, és 42 éven át gyakorolja, az helytelen. Még akkor is, ha neked ez imponál"

ember, kurv@ra megtisztelnél vele, ha nem próbálnád kiforgatni a szavaimat, mert suttyó dolog. Ha nem zavarna, senkinek nem imponál itt Kadhafi, senki nem áll a pártján, senki nem jött azzal, hogy ártatlan bárány. Csak azzal jöttünk, hogy itthonról a fotelból te nem tudod megítélni az ottani dolgokat, mert semmi rálátásod nincs, esetleges információ morzsák jutnak el hozzád, amik most hogy mennyire vannak elfogulva az egyik oldal felé, nehéz megítélni.

Tehát innentől kezdve olyanokkal jönni, mint "kadhafi rémuralma" (ld. kérdés), hogy a legtöbb líbiai a felkelőknek drukkol (Líbia legnagyobb részén nem történtek balhék, hogy "rendőrállam", stb, az egy hasraütés, nem tudod, hogy mennyire vannak ezek így a valóságban.

Jelenleg ott egy polgárháború zajlik, amiből csak nagyon kevés és nem túl biztos hír jön ki, messze nem annyi, hogy te innen feketén-fehéren összerakd az ottani helyzetet.

Érted már, mivel van bajunk? Felfogtad már, vagy egy ennyire összetett dolog már teljesen meghaladja a képességeidet? Azért próbálkozz, hátha egyszer..

------------

""hangerővel kiálltok, hogy Kadhafi elmúlt 40évét a lakosság rémuralomként élte meg"

Ez nem releváns. Megint hetet-havat összehordasz. Nem érdekes, mit ki élt meg rémuralomként. Az a TÉNY, hogy Líbia lakossága felkelt Kadhafi uralma ellen, és jelenleg már csak az ország területének egy részén, nyers erőszakkal képes fenntartani a hatalmát. Ez nem vélemény, nem érzés, nem híresztelés, hanem tény. "

egyrészt dehogynem releváns a dolog, amikor te szentírásként veszed, hogy itt a nép fellázadt a diktátor rémuralma ellen, hogy lerázzák magukról az igát, akkor egy f@szt nem releváns, hogy valójában mennyire is volt az a lakosságnak rémuralom az elmúlt 40 év, és ezáltal mennyire is lehet támogatott az a felkelés.

Mert pont az a lényeg, hogy amit te itt teljes mellszélességbe benyögsz - hogy márpedig ez tény, hogy a lakosság egységesen felkelt, hogy elűzze a diktátort - ez valójában egy nagy lóf@szt tény. Ez egy hipotézis, amit te axiómaként nyilatkoztatsz ki, mint valami próféta, de semmi nem támasztja ezt egyértelműen alá.

Honnan veszed, hogy a felkelést valóban a lakosság nagy része támogatja, nem csak pl. törzsi ellentétekről van szó, vagy politikai ellenlábasok próbálnak az arab forrongások örvén a hatalmat magukhoz ragadni?

Honnan tudod, hogy a Kadhafi által ellenőrzött területeken a lakosság többsége nem Kadhafival van-e? Vagy akár azokon a területeken, amiket a lázadók irányítanak, ott a nem harcoló lakosság mennyire van a lázadók mellett, és mennyire csak a fejük felett mennek az események?

Nem tudhatod, nem lehet megítélni.

Mint ahogy volt híradás, hogy Kadhafi mellett tüntettek, és azt nyilatkozták a tüntetők, hogy életük árán is védik Kadhafi bázisát. Ugyanez a hír a lázadók híradásában úgy szólt, hogy Kadhafi élőpajzsként használja a lakosságot - nagyon nem ugyanaz a színezete a kettőnek.

De a kérdező pl. gátlás nélkül átvette ez utóbbit, mint tényt, pedig én spec. még nem találkoztam olyan híradásokkal, hogy ilyen valóban történt, legfeljebb olyannal, hogy a lázadók szerint Kadhafi akár élőpajzsot is bevethet.

Mégis mi alapján nyalod be szó nélkül az egyiket, és csípőből hazugozod le a másodikat?

--------------------

Képzeld el, én már láttam olyat, hogy országot olyan mészárlásokért ítéltek el nemzetközi szervezetek, jogvédők, szerveztek ellenne világszerte tüntetéseket habzó szájjal a hozzád hasonlóan semmi rálátással, de annál nagyobb magabiztossággal rendelkező emberek, a nemzetközi sajtó meg folytatott óriási nagy médiahírverést, amikről utólag kiderült, hogy vagy meg se történtek, vagy egész máshogy, és pl. csak kevesebb, mint 10ed annyian haltak meg, mint eleve behirdették, és ellentétben a civilek mészárlásáról szóló hírekkel, azok is majd mind fegyveresek voltak.

"Kapizsgálod már hogy miér nem foglalok állást?"

Miben? Abban, hogy 68 áldozata volt-e a bombázásnak? Ez volt a témánk?

Mondom, ne részegen vagy beszívva próbálj vitázni, és akkor pl. nem zilálódik szét a mondanivalód az állandó indokolatlan témaváltások és terelések miatt.

Nem akarlak megsérteni, de te tényleg játszod a hülyét? Az egy példa volt, hogy teljesen változik a tény állás, és a jó-rossz megitélése, attól függöen hogy melyik sajtót nézed. És mivel te csak a sajtón keresztül tájékozódsz emiatt nem tudod , és én se tudom reálisan megitélni vajon kinek van igaza, stb. Aki ott él , és nem sajtóból , médiából értesül, na ő meg tudja itélni. Remélem igy már megérted.