Hogy merülhet fel egyáltalán Törökország felvétele az EU-ba (akár még elméletben is), amíg megszállva tartja egy EU tagállam egy részét?

"Persze, összességében gazdaságilag nagyot ugrana az EU, de az egyes tagországok meg nem annyira."

Ezzel saját magukat korlátozzák. Egyébként is az EU már most hátrányban van versenyképességben az USA-hoz és a távolkelethez viszonyítva. A kis balkáni államokat felvétele pedig semmit nem add hozzá, csak lassítja az EU-t. Ráadásul Törökország a második legerősebb haderővel rendelkezik a NATO-ban. De mondom, meggyőződésem hogy vallási okokból nem veszik be Törökországot.

"Szóval görög szélsőségesek puccsal megdöntötték a a Ciprusi kormányt 1974-ben, hogy egyesítsék a szigetet Görögországgal, a török népességet pedig ki akarták dobni. "

De ennek mi köze van az 1963-64-es eseményekhez, amit te korábban linkeltél? Továbbá ez a katonai junta, ami megpuccsolta a ciprusi kormányt, ahogy már többször is írtam, heteken belül megbukott, és vissza lett állítva a korábbi kormány, amely törökbarátabb volt.

"A törökök őslakosoknak számítanak Cipruson és semmiféle előjogokat nem adott volna nekik az Annan-terv cak ugyanolyan jogokat mint a görögöknek."

Igen, a törökök őslakosok. A beletepített telepesek viszont nem azok. Az ő státuszuk az, ami a konfliktus legégetőbb kérdése. A déli kormánynak az égadta világon semmi baja nincsen az őslakos törökökkel, viszont azt nem fogadja el, hogy a betelepített török telepesek (akik a nemzetközi jog szerint ugye illegálisan tartózkodnak ott).

Az Annan-terv továbbá igenis előjogokat adott volna a török lakosságnak, például ahogy korábban is említettem, garantálná, hogy az elnöki tanács legalább két tagjának töröknek kell lennie, illetve a miniszterelnök és a miniszterelnök-helyettes nem lehetne azonos etnikumú, és a miniszterelnöki pozíciót váltásban töltenék be (tehát egy bizonyos időre görög a miniszterelnök, majd a török miniszterelnökhelyettes veszi át a pozíciót és a görög lesz a miniszterelnökhelyettes, ad infinitum).

"A példáddal csak az a gond hogy a Tiszántúlon nem élnek őslakos románok, mig Cipruson sok őslakos török él."

A tiszántúlon pedig igenis élnek őslakos románok, habár valóban kevesen vannak. Velük értelemszerűen semmi gond nincsen, viszont ez egyáltalán nem hatalmazza fel Romániát arra, hogy lerohanja a Tiszántúlt, majd oda romániai románokat telepítsen be.

"De ennek mi köze van az 1963-64-es eseményekhez, amit te korábban linkeltél? Továbbá ez a katonai junta, ami megpuccsolta a ciprusi kormányt, ahogy már többször is írtam, heteken belül megbukott, és vissza lett állítva a korábbi kormány, amely törökbarátabb volt."

Az a köze hogy mindkettő törökök ellen irányul. Tehát hosszabb ideje azon voltak a görögök hogy gyilkolják, elüldözzék a törököket a szigetről és egyesítsék a szigetet Görögországgall. Szóval teljesen jogos volt a török katonai akció.

"Igen, a törökök őslakosok. A beletepített telepesek viszont nem azok. Az ő státuszuk az, ami a konfliktus legégetőbb kérdése. A déli kormánynak az égadta világon semmi baja nincsen az őslakos törökökkel, viszont azt nem fogadja el, hogy a betelepített török telepesek (akik a nemzetközi jog szerint ugye illegálisan tartózkodnak ott)."

Nyilván a görög oldalon is vannak betelepült görögök akik szintén megkapták volna ugyanazon jogokat. 2004-ben ha egyesülnek nem jött volna több török a szigetre így viszont mégtöbben települtek be szóbal a görögök jártak rosszabbul.

"Az Annan-terv továbbá igenis előjogokat adott volna a török lakosságnak, például ahogy korábban is említettem, garantálná, hogy az elnöki tanács legalább két tagjának töröknek kell lennie, illetve a miniszterelnök és a miniszterelnök-helyettes nem lehetne azonos etnikumú, és a miniszterelnöki pozíciót váltásban töltenék be (tehát egy bizonyos időre görög a miniszterelnök, majd a török miniszterelnökhelyettes veszi át a pozíciót és a görög lesz a miniszterelnökhelyettes, ad infinitum)."

Az nálad előjog hogy lettek volna török vezetők és hogy váltásban cserélődött volna a török és görög vezető? :) Ez nálam nem előjog hanem egyenlő jog.

"A tiszántúlon pedig igenis élnek őslakos románok, habár valóban kevesen vannak. Velük értelemszerűen semmi gond nincsen, viszont ez egyáltalán nem hatalmazza fel Romániát arra, hogy lerohanja a Tiszántúlt, majd oda romániai románokat telepítsen be."

Aha, élnek a tiszántúlon őslakos románok úgy 0,0001 százalék arányba. De mondok egy jobb példát hátha megérted. Tegyük fel Erdély egy független ország román és magyar lakossággal. Ha egy szélsőséges fasiszta román szervezet puccsal megdönti a kormányt és a magyar lakosság gyilkolásába kezd, hogy egyesüljenek Romániával, akkor nyilván Magyarország ezt nem nézheti tétlenül. Teljesen jogosan bevatkozhatna a magyar hadsereg. Persze erre a magyar hadsereg nem képes, ez más kérdés, de a török az volt és rendet is tetek a szigeten a török lakosság védelmének érdekében. Ha pedig a görög fél nem hajlandó a békés együttélésre akkor a török hadsereg ott marad a nyakukon és annyi törököt telepítenek be amennyit akarnak.

#33

Tisztában vagy azzal, hogy Cipruson - aminek még a neve is görög -, a '70-es évekig alig éltek törökök? Akkor, a katonai megszállással érkeztek hatalmas számban török bevándorlók.

Akik azóta a görög kulturális, épített örökséget a teljes enyészetnek teszik ki északon.

"Tisztában vagy azzal, hogy Cipruson - aminek még a neve is görög -, a '70-es évekig alig éltek törökök? Akkor, a katonai megszállással érkeztek hatalmas számban török bevándorlók."

Ez nem igaz. Ciprus vagy 300 évig a Török Birodalom része volt jelentős török népességgel akik őslakosnak számítanak.

"Akik azóta a görög kulturális, épített örökséget a teljes enyészetnek teszik ki északon."

Ez sem igaz. A törökök vigyáznak a műemlékekre. Ha elmész Törökországba mindenféle ókori görög műemléket, tárgyi emléket nézhetsz meg.