Mit jelent az, hogy egy jog az élethez való jog kivételével minden más alapvető jogot megelőz?
Az alaptörvény módosítások között olvastam.
A teljes szövege:
„Gyermekeink védelménél semmi nem lehet fontosabb, így a módosítás része, hogy minden gyermeknek joga van a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz. Ez a jog – az élethez való jog kivételével – minden más alapvető jogot megelőz.”
Ezt hogy kell elképzelni?
Ha valaki kirabol, vagy egy internetes csaló lenyúlja a pénzem, akkor a bíróság felmentheti, mert a gyermeke megfelelő testi fejlődésének érdekében vette el az értékeimet, hogy a vagyonomból ételt vegyen a gyerekének?




















#kérdező
Röviden, azt hogy, hatálybalépése után, erre hivatkozva az élethez való jogon kívül minden más alapjogot korlátozhatnak, ami a jelenlegi, évek óta, különböző okora (migráció, covid, orosz-ukrán háború) hivatkozva fenntartot veszélyhelyzet, rendeleti kormányzás és a 2/3-ad miatt rendeletekkel is kivitelezhető a parlamentális jogalkotás kihagyásával.
Pl. a gyülekezéshez való jog, most épp a pride felvonulást betiltani de, bármilyen gyűlést, tüntetést, demonstrációt betilthatnak, elég csak ráfogni hogy "ártalmas a gyerekek fejlődésére"
De akár a szabad mozgáshoz való jogot, szólás és vélemény nyilvánítás szabadságát és minden egyebet is korlátozhatnak majd így, csak kell egy "gyermekvédelmi" indok hozzá
Niki
Értem. Itt nem korlátozás van, hanem megelőzés. Én a józan paraszti logikával azt gondolnám, hogy az én jogaimmal szemben mindenki más jogai elsőbbek lesznek, aki erre a törvényre hivatkozik. Már most is próbálják védeni a rablásokat, lopásokat, ha ezeket állítólag szociális okokból követik el.
Nem kertelek. Ha egy bizonyos kisebbség kirabol, elkapják és azzal védekezik, hogy ő csak a gyerekeit akarta etetni. Akkor keresztet vethetek arra amit ellopott. Vagy megüt közben, de nem veszélyeztette az életemet. Akkor nem lesz elégtétel, mert nem volt életveszélyes a testi sértés. Hiába kerül kezem, lábam gipszbe.





#6
Nem a törvényre hivatkozás számít, hanem a tényleges megvalósulás. Tehát én nem foglak tudni kirúgatni a munkádból azért, mert nekem kell a pénz, mert éhezem és jogom van az élethez.
Tehát ha pl. betörnek hozzád, akkor akármennyire betörtek hozzád, nem ölheted meg őket bosszúból (az önvédelemből elkövetett emberölés egy másik eset). Amerikában ez nincs így, ott nyugodtan lelőheted, ha valaki a te telkeden van az engedélyed nélkül.





#kérdező
Közvetlen korlátozás nincs benne, de alaptörvényi szinten kinyitnak egy kiskaput hogy, az élethez való jog kivételével minden más alapjogot korlátozhassanak vele.
A példád azért nem állja meg a helyét itt mert, a téged kirabló emberke is pont hogy, veszélyeztetné a gyereke erkölcsi fejlődését amikor erkölcsileg elítélendő módon akarná biztosítani a gyerek testi fejlődését. Lényegében vagy így vagy úgy de veszélyezteti a gyermek testi, szellemi, erkölcsi fejlődéséhez való jogát.
Az ilyen esetek azért szoktak eltűnni a süllyesztőben mert, a rendvédelem és az igaszságügy is alulfinanszírozott, hiányoznak az anyagi, eszközi és humán források ahhoz hogy minden ügyet megoldjanak, egyre kevesebb a rendőr, egyre kevesebb forrásból, egyre több üggyel, egyszerűen nincs megfelelő erőforrás hogy mindennel foglalkozni tudjanak.
A kormánynak nem az a célja ezzel hogy a sikátoros kis rablógyerek jogilag védve legyen.
Egyszerűen csak a hatalom megtartása a célja. Ez a kiskapu a hatalmára veszélyes vagy álltala annak vélt személyek, szervezetek, médiumok, elenzékieknek a jogainak, lehetőségeinek korlátozására jött létre.
Niki
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!