Miért baj, ha valaki szidja az EU-t?

#7 "Az új palack kupak valóban szégyen! Mert ..."

Pont ez az egyik nagy baj, hogy amikor az EU-ról lesz szó akkor a többségnek ilyenek jutnak eszébe, mint ez a kupak vagy a sokat emlegetett banán görbületének szabályozása.

(tavaly utána olvastam, valóban van olyan szabályozás az EU-ban, ami korlátozza milyen görbületű banánok hozhatók be az EU országaiba a termelő országokból. Ahogy van a kígyóuborkák alakjáról szóló szabály is a belső termelésre vonatkoztatva.)

Az EU-nak pont nem erről kellene szólnia, hogy ilyen dolgokat szabályozzanak, ilyenekbe beleszóljanak. Az alapelv a szubszidiaritás elve és az kimondja, hogy mindenről a döntést a lehető legalacsonyabb szinten kellene meghozni, a problémához legközelebb és nem a legfelső, leginkább bürokratikus rendszerben valahol távol azoktól akiknek az életére kihat. Ezért is maradtak meg teljes hatalmas területek szuverénnek az adott országokban, mint az oktatás vagy a kultúra, külpolitika.

Ehelyett beleszólnak mindenbe és ilyen baromságokkal foglalkoznak, mint ezek a kupakok.

Olyan, mintha érettségire készülnél a 4 éves töri anyagból majd a tanárod arról kérdezne, hogy milyen fajta minta van a fürdőszobád csempéjén és miért nem olyan kék virágos ami neki tetszik.

Az uborka görbeségét nem is említetted, meg az agyonszabályzott euro-motorokkal, varrógépmotorokkal, egyéb, elektromos erőltetése.

Lehetne valószínűleg jobban összehangolni ezeket, de az eu képtelen erre. És akkor még egyesek arról álmodoznak, hogy ez a világ vezető hatalmai között lesz. A büdös életben sem.

"valaki feltett egy kérdést hogy a láncfűrészek motorja csak elektromos lehet egy jövőbeli eu szabvány szerint. mert ugye a világon a legfőbb szennyezést a benzines láncfűrész okozza......"

Tök jó is lenne az erdészeteknek munkára.....

Látjátok? Pont erről beszéltem, prekoncepciók és tájékozatlanság. Vegyük példának az uborkák görbületét:

1. Senki nem határozta meg, hogy milyen uborkákat KELL termeszteni, a törvény nem erre vonatkozott.

2. A törvény 2009 óta nem is létezik ebben a formájában.

3. A szubszidiaritás elvének ponthogy egy jó példája volt ez, mert nem az EU találta ki, hanem a tagállamok kérték meg rá, a tagállamoknál meg a kereskedők kezdeményeztek. Az, hogy valamit ki akarunk terjeszteni egy szélesebb területre, az nem a szubszidiaritás ellentettje.

4. A törvény igazából egy minősítési rendszer, ahol a legmagasabb minőséget igyekeztek definiálni, azaz csak akkor hívhatod XY minőségűnek az uborkádat, ha ezekkel a fizikai paraméterekkel találkozik. Továbbra ehet és termeszthet és kereskedhet mindenki mindenféle uborkával, ez a törvény csak azt egységesítette az EU-ban, hogy mit értünk a legjobbak alatt.

Mondok egy példát, amiben szerintem mindannyian egyetértünk, hogy hasznos, holott látszólag ez is ellentmond a szubszidiaritás elvének és egy csomó felhozott kritikát erre is rálehetne húzni: a konnektor csatlakozók alakja. Itt is minden ország mindenfélét kitalálhatott volna magának, vagy maradhatott volna a réginél (pl.: britek), max. mikor turistáskodsz, akkor veszel egy átalakítót, de az EU ebbe is beleszólt. Az, hogy ezt hasznosabbnak éljük meg, minthogy Németországban ugyanazt értik az "A" minősítésű uborka alatt, az csak ugyanannak az éremnek a számunkra kevésbé emészthető oldala.

Én is sokszor szidom az EU -t de még mindig nem tartom magam ilyen euroszkeptikusnak. Van sok olyan dolog amit jónak látok benne, de szerintem működhetne jobban is.

Például örülnék neki, ha ez csak egy gazdasági unióként létezne szuverén nemzetekkel, akik csak gazdaságilag működnek együtt. Tehát ha egy tagállam úgy dönt, hogy nem engedi be a migránsokat, akkor azt a többi tagállam is elfogadja, mert csak gazdasági unióként létezik, nem politikai unióként az EU.

Meg örülnék neki, ha például az EU -s ügyészség el tudná számoltatni a korrupt politikusokat, vagy például egy tagállam csatlakozásakor kötelező lenne belépni.

Vagy az Európai Parlamentbe nem olyan törvényeket szavaznának meg, hogy a férfiak szülhetnek-e vagy sem, hanem gazdasági kérdéseket, illetve ha az egyik szuverén tagállam hoz egy gyermekvédelmi törvényt arra nem az lenne a válasz, hogy emberi jogok, meg európai értékek, hanem az, hogy ha annak az adott államnak egy olyan kormányt választottak meg, ami ezt akarta mivel szuverén ország elfogadjuk a nép döntését.

Vagy nem adnának akármire EU -s pénzt, például az EU -s pénzekből nem papíron bölcsödék a valóságban viszont luxusházak épülnének, de ez az előbb említett kötelező uniós ügyészségi tagsággal illetve annak megfelelő működésével kiküszöbölhető lenne.

Vagy az EU nem érezné kötelességének Ukrajna támogatását, hanem ha az egyik tagország szeretné támogatni, annak egyénileg lehetne, de nem szólnák meg azért mert nem teszi meg ezt mondjuk a szuverenitásának védelmének érdekében.

Mielőtt valaki le fideszbérencezne leszögezném, hogy nem vagyok Fideszes. A kérdésre válaszolva nem baj az ha valaki az EU -t szidja, vagy valaki azt értelmes kritikával illeti meg, azzal van baj, amikor nagy plakátokra kiteszik, hogy "nem fogunk úgy táncolni, ahogyan Brüsszel fütyül", vagy hogy "állítsuk meg Brüsszelt" és még tudom is én miket szoktak kitenni. Azzal van baj, amikor valaki nem értelmesen kritizálja, csak az előbb említett szállóigéket mondja.