Izrael tudja bizonyítani hogy mind a 40 ezer megsemmisült gázai épületben fegyveresek voltak?

"Ha minden második épületet lebombázol akkor nem lehet más célod csak a népirtás"

Hogyne lehetne más célod? Kiiktatni a lehetséges búvóhelyeket, fedezéket a Hamasz terroristái elől. És tekintve hogy alig egy-két százaléknyi esetben jártak a támadások civil áldozatokkal, ez pont azt bizonyitja hogy arányaiban nagyon is hatékonyan kerül el bármiféle népirtást. Az meg, hogy emellett tömegével menti ki onnan a civileket, végképp bebizonyítja hogy nem is az ártatlan polgári lakosság megölése a céljuk.

72-es, válaszolok szépen sorban:

igen, igen, nem, nem, nem, talán, igen, nem. Nem annyira bonyolult dolog ez.

Oroszország népírtást követ el, mert olyan célokat bombáz szándékosan, amelyeknek nincsen katonai értéke.

A két atombomba ledobása ugyanez, Hirosimának és Nagaszakinak minimális katonai értéke volt, és nem is arra a városrészekre dobtak atomot, ahol katonai célpontok voltak, hanem csak simán célba vették a civileket.

Drezda bombázása nem volt népírtás, mert Drezdában több százezer német katona állomásozott, jelentős haditermelés zajlott ott, továbbá a keleti front egyik legfontosabb vasúti csomópontjának számított (amúgy nem értem miért szokás Drezdával jönni, még csak Németországon belül sem volt a legdurvábban szétlőtt város, Berlin, Hamburg, vagy Köln sokkal súlyosabb veszteségeket szenvedett)

Budapest bombázása szintén nem volt népírtás, mert jelentős katonai erők állomásoztak a városban, és nem is volt komolyabb bombázókampány. A civil áldozatok kb. 2/3-át maguk a nyilasok ölték meg, a maradék kb. fele-fele arányban lett bombázás vagy tüzérség áldozata, vagy az ostrom által okozott járványok és az éhezés vitte el.

London bombázása azért talán, mert ott is voltak bőven katonai létesítmények, amelyeket bombáztak, de emellett nyíltan és szándékosan az volt a céluk, hogy a civil lakosságot megadásra kényszerítsék.

Moszkva bombázása önmagában amúgy nem lenne népírtás, hiszen ott sem járt a bombázás jelentős civil áldozatokkal, ami mégis azzá teszi, az az, hogy a bombázást egy vernichtungskrieg, egy megsemmisítő háború során vitték végbe, amelynek a célja az volt, hogy az Arhangelszk-Asztrahan vonaltól nyugatra az összes szlávot és zsidót kiírtsák.

Vietnám bombázása teljesen egyértelmű, ott az amerikaiak szándékosan napalmmal bombázták és mérgekkel permetezték a civil lakosságot, ez nem vita tárgya, népírtás.

Afganisztánban nem volt szándék népírtást rendezni, és az amerikai katonák talán ha csak a civil áldozatok pár százalékáért voltak felelősek, a többit a tálibok és az afgán kormányerők hajtották végre (emellett viszont maga a háború önmagában egy háborús bűn volt, semmi keresnivalójuk nem volt ott az amcsiknak)

#73 szerintem az, ha erősen rámegy egy támadás a civil lakosságra, az még nem elég ahhoz, hogy népirtásnak lehessen nevezni. Amikor egy olyan várost - legyen az Drezda, Hiroshima - támadsz, ami katonailag jelentéktelen, és így a civileket vegzálod, azt én inkább terrornak nevezném.

A különbség az, hogy a népirtás célja egy népcsoport, etnikum megsemmisítése, a terroré pedig a megfélemlítés.

Szerintem egyik felsorolt pont sem volt népirtás, ahogy Izrael akciója sem az.