Ha a klímaváltozás és az erőforrás-kimerülés miatt veszélybe kerül az emberi civilizáció léte, és csak két megoldás van, melyiket választanád?
Tegyük fel, hogy a világ országai mindenhol demokratikusan megszavaztatják a népet, hogy elkerüljék az emberi civilizáció összeomlását.
Két választási lehetőség van a szavazólapon:
1. Csökkentsük a népességet 60%-al, tehát minden 3. embert véletlenszerűen kisorsolva megölnek, cserébe a maradéknak megmaradhat az életszínvonala
2. Csökkentse le mindenki a személyes fogyasztását 60%-al
#5
Retardáltak inkább ne válaszoljanak, köszi :D
Akitől nem áll messze az erkölcs, az a második megoldást választja.
A gyakorlatban viszont az erősek meggyérítenék a gyengéket. Nem az élné túl, akinek vize és kajája van, hanem akinek fegyvere és hatalma.
# Hypno
A népességcsökkentés az miért erkölcstelen ?
Mire jó az, hogy egy feketének 5 - 8 felesége van, simán összehoznak 40 gyereket, és azok is a 600-at is, az unokákkal együtt ? És ez egyetlen család.
Lehet hozni statisztikákat, hogy abnormális népességrobbanás van a harmadik világban.
A megoldás természetesen nem az, hogy minden 3. embert véletlenszerűen kisorsolva megölnek, hanem a művi meddővé tételt támogatni kéne.
Nem mintha nem jelentek volna meg tanulmányok arról hogy a civilek fogyasztása alig számít bármit is a klímaváltozás kapcsán....
Ha minden egyes ember 60%al csökkentené a saját fogyasztását, az közel semmit sem nyomna a latba, amíg a shell, monstanto, nestlé, meg a társaik mindent ugyanúgy csinálnak.
Az egyedüli magánemberek akiknek tényleg nagy a fogyasztása, azok jó, ha a népesség 1%át kiteszik (a hetente magánrepülővel utazó, 50 kastélyt birtokló rétegre gondolok)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!