Fideszesek, eddig melyik, Ukrajnát fegyverrel támogató ország "sodródott bele" a háborúba?

Azt, hogy mind a NATO-nak, mind az EU-nak vannak felvételi kritériumai, van, amit kapásból az Alapokmányukban nevesítenek, minthogy a határainak egyértelműnek és tisztázottnak kell lennie, és nem állhat semmilyen konfliktusban a tagjelölt, hótmindegy, hogy az nemzetközi háború, vagy polgárháború, vagy "csak" határvita,

Hogy oldanák meg a jogrendszer harmonizálását, az intézményi feltételeket, és a gazdasági teljesítőképességet ? Olyan deficitbe kerülnének, hogy bóvlira minősítenék őket.

Milyen a sajtószabadság állapota ? Az állampolgári jogoknak ? Az igazságügynek ? Az oligarcháknak ? A szervezett bűnözésnek ? Az offshore vagyonnak ? A szélsőséges politikai csoportosulásoknak ? És az illegálisan tartott fegyvereknek ?

És ezentúl a szavazati egyhangúság is kell a felvételhez.

2008-ban az USA, Anglia, Kanada, Lengyelország, a Baltiak, Csehország, és Románia szavazott Ukrajna tagjelölti státusza, sőt felvétele mellett. De Németország, Franciaország, Olaszország, Spanyolország, Belgium, és Hollandia ellene szavaztak, és meghiúsult a felvétel.

Az elkövetkező években sem vették fel formálisan, de megy a trükközés, mint az ukrán bőrbe bújtatott NATO vadászrepülők és pilóták.

Egy klub vagy szervezet, (különösen ha államközi szervezet) maga alakítja a tagfelvételi kritériumait, mint ahogy arról is maga dönt, hogy ezek alól tesz-e kivételt. Ha tesz, jelen esetben a NATO, azzal sem sért meg semmilyen szerződést Oroszországgal szemben. A NATO belső szabályai nem kötik a szervezetet Oroszországgal és más kívülállókkal szemben. Mint ahogy az EU országoknak sincs beleszólása abba, hogy a Független Államok Közössége kit vesz fel a tagjai közé, és hogy azt saját statútumával összhangban teszi-e vagy sem.

Nincs tehát olyan szabály, amelynek megszegésére Oroszország alappal hivatkozhatna, amikor terítékre kerül Ukrajna tagfelvétele (akár a tagsági feltételek kimerítő teljesítésével, akár anélkül), vagy amikor azt fájlalja, hogy Ukrajna 2014 után elkezdte a védelmi erejét fejleszteni, támaszkodva NATO-tagországok technikai és szakértői segítségére is támaszkodva.

De ha tudsz olyan, Oroszország irányában vállalt kötelezettséget, melyet ez sértene, mondd.

ez egy peppet szűk látókörű vélemény.

milyen klub az ahol felrúgják a szabályt egy cél érdekében?

akkor a tagok joggal kérdezhetik meg hogy később születik egy olyan szabály valami cél érdekében ami a többinek káros?

illetve oroszországnak a felvétel utáni állapot, következmény a baja, nem csak erról van szó hogy tag-e vagy sem.

34:

Olyan amilyen. De aki nem tagja a klubnak, az nem hivatkozhat annak szabályai megszegésére, mert a tagfelvételi szabályok csak a tagokat kötik (vagy ha úgy döntenek, nem kötik). Nem olyan bonyolult ez.

Olyan ez, h pl. méltatlankodhatsz azon, hogy a szomszédod a feleségének tett régi ígérete ellenére szeretőt tart, de nem dobathatod ki vele a szeretőt, mert a fogadalmat nem feléd tette. Érted? Oroszországnak a NATO-tagfelvétel kérdésében lehet véleménye a partvonalról, de jogi értelemben neki ebben az ügyben nem osztottak lapot.

Ha pedig az Ukrajna esetleges tagfelvétele utáni állapotot vesszük: az milyen, Oroszországgal szemben vállalt nemzetközi jogi kötelezettséget sértene?

A probléma az, hogy sem az EU, sem a NATO nem módosította a tagfelvételi kritériumait, még mindig a régiekkel él. A kivétel tételével az a további felmerülő probléma, hogy lerontja az általános szabályt, és a jogbiztonságot, és egyáltalán, mi az, amiért megéri soron kívül tűzbe tenni a kezét / verekedésbe mennie, ami eleve túllő a célon ?

Ha Kijev felett indítanák a Storm Shadow-ot és a Taurus-t, azzal simán elérik Baranovicsit, Minszket, Szmolenszket, Kalugát, Tulát, Lipecket, Voronyezst.

Vagy a komplett Krím is elérhető, Kercsig, és még a Krímen túl is.

Ez vajon mennyire férne bele egy Honvédő háborúba ?

" aki nem tagja a klubnak, az nem hivatkozhat annak szabályai megszegésére, mert a tagfelvételi szabályok csak a tagokat kötik "

A klubon belül is léteznek módszerek a szavazati egyhangúság elérésére. Első körben diplomáciai és jogi üzeneteket küldözgetnek a szavazástól vonakodó tagnak, hogy ilyen-olyan támogatási alapot függesztenek fel, bírságot szabnak ki jogsértés miatt stb., jobban tudnak ezek néha fájni mint a puskalövés. Ha ez nem megy, akkor következik a szavazati jog felfüggesztése. Ha meg ez sem megy, akkor végül alkalmazzák a tüntetés szervezését és elfajulását, és a kormányon belül is vannak lefizethető politikusok ...

Magyarország csak egyetlen és nevetségesen gyenge kifogással blokkolja azt, amit lehet, ezügyben, pedig lehetne normálisan összeszedni az ellenérveket, és megpróbálkozni az érvényesítésével, de félnek a fentebb soroltaktól, ezért mégsem.

#35: "De aki nem tagja a klubnak, az nem hivatkozhat annak szabályai megszegésére, mert a tagfelvételi szabályok csak a tagokat kötik"

Ez oké. Csak Ukrajna nato tagsága teljesen megváltoztatná a helyzetet.

Igazából pont te nem érted, odáig jutsz csak hogy tag vagy nem. Az oroszok a tagság következményei miatt indítottak háborút.

38:

Én csak azért beszélek a tagfelvételi szabályokról, és arról, hogy azok a kívülállókat semmire nem jogosítják, mert fentebb valaki ezzel indokolta az orosz agressziót. A szabálytalan tagfelvétellel.

Írod:

“Az oroszok a tagság következményei miatt indítottak háborút.”

Konkrétan milyen következményeire gondolsz a be nem következett tagfelvételnek? Ukrajna megszállásának elnehezülésére? Hát ez aztán valóban olyan következmény, ami tűrhetetlen lenne!