Mit jelent az, amikor az EU arról beszél, hogy "mélyebb európai integráció" szükséges? Ez a gyakorlatban mit jelent?

#20 Anglia esetében sem közvetlenül a kilépés okozott átmeneti visszaesést - feltételezem, erre gondolsz -, hanem a háttérhatalom (bankárok, brókerek, spekulánsok) bosszúja.

A multiknál nem maguknak a multiknak a bevételeire céloztam, hanem hogy egyik országból kiviszik, másikba beviszik a pénzt, illetve hogy hol mennyit adóznak. Magyarország mérlege pl. miattuk billen negatívba.

Nem csoda, hogy nem értelek, ha ellentmondasz magadnak. A 9-es hozzászólásban még azt írtad: "Egy átlag magyar szempontjából ez csak jó lenne." Aztán meg aki nem ért egyet, azt fogyatékosnak nevezted.

#21

"Anglia esetében sem közvetlenül a kilépés okozott átmeneti visszaesést"

Az a helyzet, hogy de, az is.

Ha követted volna, akár csak a cégek megszűnését, akkor látható volt egy elég komoly visszaesés csőd hullám, mivel a megnövekedett papírmunkát az EU-s cégek egy jelentős része inkább leszarta és inkább szerződött másokkal.

"a háttérhatalom (bankárok, brókerek, spekulánsok) bosszúja"

Ja, hogy erről beszélünk.

Nem, szerintem az unikornisok és griffek komolyabb kárt okoztak, amikor koboldokkal a hátukon varázslatokkal szőnyegbombázásba kezdtek Atlantis felett.

"egyik országból kiviszik, másikba beviszik a pénzt, illetve hogy hol mennyit adóznak"

De ez tudod, hogy nem így működik?

A multinak van egy számlája, aminek a bejegyzett helye tök mindegy, hogy hol van. A "kivitt" pénz mindig akkor jelenik meg, amikor költésbe kezdenek. A valóságban ez nem probléma.

"Magyarország mérlege pl. miattuk billen negatívba."

Nem, ennek semmi köze hozzá és ez nem így működik.

Igen, ha egy magyar site profitot termel, akkor az nem jelenti azt, hogy automatikusan a magyar telephelyet bővítik, de ez a világ összes pontján így van, attól még, amikor profitot termel, akkor még ott adózik, ahol a tranzakció megtörténik.

Vagyis igazából mindegy, hogy hol a pénz. A bővítés meg egyáltalán nem volt szempont, így a kivétel sem számít.

"Nem csoda, hogy nem értelek, ha ellentmondasz magadnak"

Semmi ellentmondás nem volt.

"Aztán meg aki nem ért egyet, azt fogyatékosnak nevezted."

Egyrészt, nem azt hívtam fogyatékosnak, aki nem értett egyet, hanem aki a téyneket tagadja, mint pl. te.

Másrészt, attól még, hogy valami jó neked, nem fogsz vele egyetérteni, mivel nem biztos, hogy érted, hogy miért lenne jó. A kettőnek nincs köze egymáshoz.

16: a lapos föld hasonlatod hülye példa. az tény hogy kerek és ennyi.

az integrációnak meg megvannak az előnyei és hátrányai és ezeken lehet vitázni.

mondod azt hogy nem látja hogy jó. nem lehet az hogy te nem látsz valamit, amit a másik lát? vagy valami ami téged nem zavar az a másikat hátrányosan érinti?

az integráció is egy olyan dolog ami mindenkit érint, és mindig is lesznek egy csoporton, társaságon, nemzeten, országokon belül egyet nem értés.

"Nem, még mindig az a fogyatékos, aki azt hiszi, hgoy "ez a szar", rossz."

Baromira nem voltál meggyőző, hogy ez annyira jó lenne nekünk. Tehát leszögezhetjük, hogy nem lenne jobb.