Az USA és Oroszország összehasonlítva nem-e egykutya?

Az amcsik hagyják szövetségeseiknek, hogy elnyomják a lakosságukat.

Szovjetek viszont szinte megkövetelik, és a saját lakosságukat is eléggé lenyomják.

Úgyhogy azért van különbség.

Különbség nagyon sok van, hogy csak egyet említsek, Oroszország a volt SZU útját járja a szörnyűséges központosítással. Az USA ezt már megoldotta, az egyes tagállamoknak viszonylagos önállósága van, nem kell mindenre engedély a vízfejtől. De ugyanez érvényes az állampolgárokra is, az USA-ban lényegében mindenki azt kezd az életével, amit akar, abba vág bele, amit akar, míg Oroszországban mindenhez engedély kell (nem mehetsz el az ország egyik végéből a másikba, mert engedélyek kellenek).

Magyarországnak meg milyen saját útja van ezzel az alig 10 milliós népességgel, aminek jelentős része nem is tősgyökeres magyar, hanem migráns (német, osztrák, szlovák, szerb stb.). Lehetett volna egy második Svájcot létrehozni, de ahhoz egyetértés kellene, de a "magyar" az marakodni és széthúzni szeret.

"Nem-e mindkét vezető világhatalom a saját érdekében hol alattomosan, hol nyíltan, de másokat ki- és felhasználó ország?" => az oroszok már nem "világhatalom," de a többi stimmel, mindkettő szégyentelenül imperialista külpolitikát folytat.

"Mindkettőben egyformán piszkosul gazdag egy vékony réteg és a többség nagyon szegény." => USA-ban azért sokkal magasabb az átlagos életszínvonal.

"Az USA-ban nincs szociális ellátás és a "hátsó udvarának" minősülő Latin-Amerikában is áldatlan állapotok vannak. " => semmi köze az USA-hoz.

"Olajért és más javakért cserében az emberi jogokat lábbal tipró országokkal is jóban van, pl. Szaúd-Arábiával." => teljesen jogos, képmutató emberi jogok tiszteletben tartását számon kérni másokon addig, amíg a szaudi koronaherceggel paroláznak. Másfelől persze egy kritika még lehet jogos, attól függetlenül, hogy a megfogalmazója álszent.

"Hazánknak is ellenségei voltak a két világháborúban, majd odadobtak Sztálinéknak és 1956-ban is magunkra hagytak." => bár nekünk fáj, de valahol racionális döntés volt a részükről, hogy nem kockáztattak egy harmadik világháborút a kedvünkért. Az első kettőben meg mi voltunk az agresszorok oldalán, mi üzentünk nekik hadat.

"Miért kellene nekünk kritikátlanul és feltétel nélkül bármelyikük szoros szövetségesének lennünk?" => nem muszáj nekünk történelmi/világnézeti okokból örökre elköteleznünk magunkat bármelyik mellett. De jó lenne egyszer végre a győztes oldalra állni még időben. És az most nem az oroszok lesznek.

"Magyarországnak inkább ahogy csak lehet, a maga útját kellene járnia, a saját lábán, a saját érdekei mentén." => ehhez még nálunk jóval nagyobb országok is túl kicsik.

1. Az USA-ban egyes tagállamokban kifejezetten jó lett az ingyenes Eü ellátás. Pl. Én nem dolgozóként és migránsként a semmire kaptam olyan szolgáltatásokat, amiket nem fedezett a biztosításom.

Az obama care óta amúgy úgy tudom, hogy minden dolgozó személynek jár alapszintű állami ellátás ott is, talán a gyerekeknek is, csak a nem dolgozóknak kell biztosítást kötni. (Ami ugye azért lehet szívás, mert ha megszűnik a munkaviszonyod, akkor kb. a biztosításod is).

Illetve hozzá kell tenni, hogy nekik kb. mindenre van civil szervezetük, ami segíti a rászorulókat. Pl. A mi városunkban anonim módon jelentkezhettél minden héten a heti adag ételedért, kaptak a kisgyerekesek valami civil szervezettől évi 600 dollárt/gyerek és voltak ingyenes szűrőprogramok.

2. Szerintem is inkább az van, hogy szemet huny afölött, hogy mi a helyzet a szomszédban, ha a gazdasági érdeke úgy kívánja meg.

3. Azt nem tudom megítélni, hogy mi Magyarország érdeke, de az elég egyértelműnek tűnik, hogy addig feszíteni a húrt, míg ki kell szállnunk a NATO-ból meg megvonják a támogatásokat az EU felől, nagyon nem az emberek érdeke.

#7 Milyen előnyünk lenne a NATO-ból kilépésből, azt leszámítva, hogy ezután a szomszédaink kedvükre megtámadhatnának minket, mi meg itt állnánk szó szerint nulla hadsereggel?

Te sosem civilination-ztél vagy játszottál stratégiai játékokat?