A lignittel termelt villamos energiával működő elektromos autó is zöld ?

#11-nek:

Ugye sok ilyen fosszilis megoldás van, amit kimondottan előnyben részesítetek?

Hőerőmű, belső-égésű motor.

Én másképp gondolom. Ezeknek a hatásfoka vagy a környezetszennyezési együtthatója sokkal rosszabb, min az alábbiaké:

Atomerőmű, vizierőmű, árapály-erőmű, szélerőmű, napelem, geotermikus erőmű. Csak néhány példa azok közül amelyeken nem lehet extra-profitot fogni, ezért nem érdekel senkit igazán.

"Én másképp gondolom. Ezeknek a hatásfoka vagy a környezetszennyezési együtthatója sokkal rosszabb, min az alábbiaké:"

Igen, ebben igazad van, de pontosan ugyanezt írtam le én is (@11). És majd ha ki fogjuk tudni elégíteni az utolsó grammnyi elektronszükségletünket is ezekből, akkor már senki sem fog fosszilis üzemanyagot égetni.

De a világ alapvetően a fosszilis üzemanyagokra épült az elmúlt évszázadban. Ezt nem lehet csettintésre átalakítani zöldenergiára, bár lehetne. De ha neked van ez irányú, használható ötleted, akkor bárki nagyon szívesen látja a javaslataidat.

#4 "Mivel hogy egy lignit hőerőmű is jóval hatékonyabb, mint egy belső égésű motor,"

Csakhogy nem az erőmű mozgatja az autódat hanem az áram ami az akkumulátorába el is jutott.

Azt érted egyáltalán mit jelent, hogy valami "zöld"?

Hogy mi történik egy lignit erőműben? Hogy nem az elektromos áram a cél, hanem az, hogy helyváltoztatásra alkalmas járművet működtessünk? Hogy az elektromos áramnak a szállítása is hatalmas veszteséggel történik, az akkumulátorok töltése és az áram felhasználása is, szemben a robbanómotorokkal, ahol a létrehozott energiát azonnal el is használjuk a mozgásra?

Láttál te már egyáltalán hőerőművet, főleg olyat ami szénerőmű - pláne abból is a legrosszabb, a lignites?

Éveken keresztül harcoltak a sötétzöldek itthon és szerte Európában, hogy nem csak a lignites erőműveket zárják be a környezetszennyező működésük miatt, de az összes szénerőművet - sőt, minden hőerőművet, még azt is ami gázzal működik. Most meg jössz ezzel a szöveggel?

Mi próbáltuk magyarázni éveken keresztül, hogy a sok megújuló energiatermelés mellett is kénytelenségből meg kell tartani a hőerőműveket és esetleg még egy lignites erőmű is jobb, mintha a rendszer összeomlik, mert nincsen benne jól szabályozható áramtermelésű erőmű elegendő. Mindig az volt rá a válasz, hogy ezek a legszennyezőbbek, legártalmasabbak. Most ez már nem így volt?

"Hogy az elektromos áramnak a szállítása is hatalmas veszteséggel történik, az akkumulátorok töltése és az áram felhasználása is, szemben a robbanómotorokkal, ahol a létrehozott energiát azonnal el is használjuk a mozgásra?"

Az áram szállítása elég jó hatásfokkal történik, viszonylag kicsi a veszteség még nagyobb távolságokon is.

Az akkuk töltése kb. 10-15%-kal rontja a hatásfokot (kb. ennyi a veszteség akkutöltésnél).

Az autók robbanómotorjai kb. 40%-os hatásfok mellett adnak mozgási energiát a fosszilis hőenergiából.

Tehát ha lignitet tüzelsz erőműben, és az abból előállított árammal hajtod az autód, az kábé hasonló hatásfokkal történik, mintha benzint tankolnál bele és azzal hajtanád.

Ehhez viszont még jön az is, hogy lényegesen alacsonyabb a környezetszennyezési együtthatója az erőműben megtermelt mozgási energiának, mint benzines autók esetén, mert az erőművet sokkal szigorúbb környezetvédelmi előírásoknak kell megfeleltetni, mint az autókat, és jobban is vannak ellenőrizve.

"Éveken keresztül harcoltak a sötétzöldek itthon és szerte Európában, hogy nem csak a lignites erőműveket zárják be a környezetszennyező működésük miatt, de az összes szénerőművet - sőt, minden hőerőművet, még azt is ami gázzal működik. Most meg jössz ezzel a szöveggel?"

Harcoltak, de bezárni nem lehet az összeset egyről a kettőre, mert akkor megzuhant volna a gazdaság, hiszen a kőszénre, kőolajra épült rá az elmúlt évszázadban. Annyit értek el, hogy a zöldmozgalom miatt hamarabb és nagyobb ütemben kezdték el kiváltani más alternatívákkal a fosszilist, nagyobb támogatást adtak a kormányok a zöldenergiára. De ez az átállás még így is évtizedekig el fog tartani, egyszerűen nem lehet nélkülözni, lecserélni a fosszilis energiát egyik napról a másikra anélkül, hogy ne szenvedné meg a gazdaság.

"Mi próbáltuk magyarázni éveken keresztül, hogy a sok megújuló energiatermelés mellett is kénytelenségből meg kell tartani a hőerőműveket és esetleg még egy lignites erőmű is jobb, mintha a rendszer összeomlik, mert nincsen benne jól szabályozható áramtermelésű erőmű elegendő. Mindig az volt rá a válasz, hogy ezek a legszennyezőbbek, legártalmasabbak. Most ez már nem így volt?"

De, ez most is ugyanúgy van. De egyszerűen nincs más opció, nem lehet nélkülözni a fosszilis energiát. Ez mellett persze hangsúlyt kell fektetni a minél gyorsabb és minél nagyobb arányú kivezetésére - de ha egyszer nem megy egyik napról a másikra, akkor nem megy. Akkor se fog menni, ha az összes zöld fejtetőre áll.

#14-nek:

Tévedsz ha azt hiszed, hogy bárki szívesen látja az ez irányú, használható ötleteket. XD

Számtalan olyan energiatermelő mechanizmus lehetne amely ki tudná váltani a jelenlegieket, de ugye nem gondolod komolyan hogy bármelyik jelenlegi, esetenként milliárdos infrastruktúrával kiépített "termelő" szándékosan megtámogatja a saját leendő konkurenciáját?

Például az árapály erőmű környezet-terhelése szinte elenyésző ahhoz képest, hogy utána mennyi ideig, mennyi energia nyerhető vele. Naponta durván két dagály van, az erőműveket pedig bárhol el lehet helyezni az óceánokban. Korlátlan energiaforrás.

De a víz felhajtóerejére alapozott energiatermelés is megoldható.