Miért van ez a különbség Nyugat és Kelet között, miért ennyivel sokkal jobb az élet nyugaton?

# 13

Kelet-Európa már a középkorban is erősen lemaradt Nyugat-Európához képest a gazdasági-tarsadalmi fejlődésben.

Magyarország a középkorban az ásványkincsei (arany, réz, só) volt relatíve gazdag, amúgy az ipara, kereskedelme, városai fejletlennek és elmaradottnak számítottak.

Európa centrumterületein (az Észak-Itáliától Londonig húzódó zóna) már a 14-15. századtól komoly ipar, pénzgazdálkodás, társadalmi fejlődés (a feudalizmus bomlásának kezdete, urbanizáció) bontakozott ki, amiből Kelet-Európa döntően kimaradt.

# 13

Kelet-Európa lemaradása történelmi távú, már a középkorban kimutatható

Nyugat-Európához képest.

Tehát már a két világháború előtt jóval fennállt, nem azokkal kezdődött.

kürasszír:

Megy úgy egyébként a 2. világháború után is fejlődőképesebb volt az NSZK, mint Nagy Britannia, éa mint az összes többi gyarmattartó, a brit gazdaság is túlzottan alapozott a gyarmatok olcsó nyersanyagaira éa munkaerejére, ami válságot okozott a gyarmatbirodalom felbomlásakor.

Meg mint 9-ben írtam, a kelet-európai leszakadás már a gyarmatosítás kora előtt elkezdődött.

kürasszír:

És hosszútávon pont az ásványi kincsekkel nem lehet erős gazdaságot építeni, mivel az elkényelmesíti az ipart, kereskedelmet. A spanyolok a gyarmati arannyal hosszútávon megszívták. Mai példa pedig a túlzottan az olajra és földgázra alapozó Oroszország.

# 15

Az NSZK 1968 körül előzte meg gazdasági fejlettségben Nagy-Britanniát, de az 1990-es években a britek vissza előztékőket.

A brit gazdasági problémák gyökere az 1970-es évekre alapvetően nem a gyarmatbirodalom elvesztése miatt alakultak ki, hanem a brit gazdaság strukturális problémái miatt.

Ezek:

1.) Állami tulajdon a versenyképtelenné vált ágazatokban (bányászat, nehézipar).

2.) A nagyhatalmú szakszervezetek perverz befolyása, ami miatt minden komoly gazdasági reformprogram elbukott.

Ilyen nagyarányú állami tulajdon és a gazdasági reformokat megakasztani képes, iszonyú erős szakszervezetek az NSZK-ban egyszerűen nem léteztek.

# 15

Vagyis az NSZK egy sokkal szabadpiacibb, versenyorientáltabb gazdasággal rendelkezett a britekéhez képest az 1980-as évek elejéig.

A brit adórendszer akkor szintén sokkal jobban terhelte a gazdaság szereplőit, mint a nyugat-német.

kürasszír:

Dehogynem, ebben szerepe volt a gyarmatok elveszítésének is, pontosabban inkabb annak, hogy a gyarmatok miatt nem volt elég versenyképes a gazdaságuk. Ha nincs a gyarmati háttér, akkor az erősen balos gazdaságpolitika már előbb problémákat okoz. A 80-as években pedig nem csak a jobboldali gazdasagpolitikának volt szerepe, hogy összeszedték magukat, hanem annak is, hogy az USA elkezdte szigorúbban szabályozni a pénzügyi piacait, London meg élt a lehetőséggel, és mint offshore piac, felfuttatta a pénzügyi szektort.

# 19

Az 1980-as években Reagan elnöksége alatt az USA éppen liberalizálta a pénzügy piacának szabályozását, nem szigorította, deregulációs hullám volt.

A brit gazdaságpilitika csak 1945 után, a Munkáspárt hatalomra kerülésével lett balos, ilyen előzmény korábban nem volt

Alapvetően ez a baloldali, piacgazdaság ellenes, állami szerepvállalásra, bőkezű szociálpolitikára alapozó brit gazdaságpolitika volt felelős az 1970-es évek brit gazdasági problémáiért, nem a gyarmatok elvesztése.

Nagy-Britannia 1945 után is folyamatosan a világ legfejlettebb állami közé tartozott, tehát problémái relatívak voltak.

1945-1968 között a brit gazdaság még megelőzte a nyugat-németet.