Igaz, hogy az USA, annak ellenére, hogy pl. ott sokkal több a vallásosok száma, mint Európában, sokkal felvilágosultabb hely, mint Európa?
Azt veszem észre, hogy ott pl. sokkal nyitottabbak az új dolgokra az emberek, és nincsenek olyan hagyományok amik gátolnák különféle új dolgok létrejöttét.
Az iskolákban, egyetemeken úgy oktatják a gyerekeket, hogy merjenek kiállni a saját igazukért, és érveljenek a tanárral, míg Európában még a legjobb egyetemeken is jóformán diktatúra van. Lásd: Oxford
Szerintem ez annak tudható be, hogy az USA a klasszicizmus és a felvilágosodás eszméire épült és végül ez ahogy telt-múlt az idő, folyamatosan huszadikszázadiasodott, míg Európában közbejött a Romantika korszaka, ami lényegében a szó minden értelmében kicsit visszavetette a kontinenst a sötét középkorba.
Én az USÁ-ban a nagyobb vallássosságot annak tudom be, hogy egyszerűen nagyobb szabadságot kap az egyén, és nem terelik akár akaratlanul is a gondolkodásmódját valamilyen ideológia felé, míg Európa egyes országaiban pl. Dániában nagyon furán néznek rád, ha vallásos vagy, míg más országokban, pl. Olaszország, az a furcsa, ha ateista vagy.
"magas szellemi képességekkel rendelkező emberek megvitathatják világnézetüket egymással, nempedig tanodák."
Milyen világnézetet vitatnak meg? A gépésznek meg kell tanulnia gépészetet a vegyésznek a kémiát mert a munkahelyén azért fogják fizetni, máskülönben a világnézetével éhenhal!Egy 18 éves miféle magas szellemiséggel rendelkezik?
Ez nagyon érdekes téma. Nekem volt amerikai tanárom, aki valóban úgy tartotta az órákat, hogy felpiszkálja a hallgatók vitahajlandóságát, és ösztönözze őket a közbeszólásra, gondolkodásra. Azonban ez egyáltalán nem arról szólt, mint amit egy előző hozzászóló mondott, hogy olyan dolgokról vitatkoztunk volna, aminek semmi értelme. És nem is volt benne semmi olyan, hogy a hallgatók akarták volna megmondani a tutit a tanár helyett, sőt még olyan sem, hogy a tanulók cáfolták volna mondjuk a tömegvonzást. Ez az egész inkább arról szólt, hogy gondolkodásra ösztönözzön pl. morális/etikai kérdésekkel kapcsolatban (pl. vezető személyek erkölcstelen magánélete), vagy hétköznapinak tűnő, de mégis dilemmás helyzetekben. (Pl. mit tanítsanak egy egyetemen: inkább elméletet vagy gyakorlatban használható dolgokat; mikor jobb megházasodni, minél fiatalabban vagy minél később stb.)
És ennek egyáltalán nem volt olyan célja, hogy most a hallgatók jól megmonják minden órán és nyomják le a tanárt a hülyeségeikkel. Mindennek megvolt a maga helye és ideje az órán, mindig tisztában voltunk a szerepekkel. Szerintem ez egy nagyon hasznos dolog, és azt gondolom, hogy aki kutatónak megy, annak is szüksége van arra, hogy praktikus szempontokat is figyelembe vegyen egy kutatás során. Hiszen mi értelme van a kutatásnak? Én úgy tudom, hogy az, hogy az eredményeket később a gyakorlatban alkalmazzák. Emiatt szerintem elég jó a gyakorlati szempontú oktatás. Ami nem azt jelenti, hogy mellette nem adnak lexikális tudást.
"Milyen világnézetet vitatnak meg?"
Pl. azt, hogy mondjuk akkor lenne jobb a társadalom jövője, ha emelnék az adókat de több segélyt kapnának az emberek, vaqy az az ideálisabb társadalom ahol alig vannak adók, viszont jobban magukra vannak utalva.
Megéri-e a tudományos tanokat vallás-szerűen népszerűsíteni, vagy a tudomány olyan dolog-e ami mindenkinek magának kell döntenie a vallássosság ellenében.
Külpolitikában avatkozzunk-e be diktatórikus országok ellen, vagy hagyjuk, hadd oldják meg magunknak.
Etc...etc..etc....etc...
Rengeteg ilyesmiről lehet vitatkozni, és ez mégcsak szinte politológia volt
ma 00:21
Ja és ehhez még annyit fűznék, hogy természetesen nem ebből álltak csak az órák, hanem nagyobb részben abból, hogy a tantervben előírtakat megtanuljuk. Ez viszont, amit elmondtam, szerintem egy pluszt adott. Nemcsak elméleti hátteret, vagy az anyag egyszerű ledarálását, hanem azt is, hogy mindezek mellett figyeljünk a társadalmunkban történő dolgokra.
ma 00:08
Az nem lehet, hogy azért olyan sok az indiai, kínai stb, mert ők olcsóbban végzik a munkát???
"Egyáltalán nem jó az amerikai oktatás"
Ne haragudj, de ez tényleg nagyon sztereotípikusan európai és romantikus hozzáállás. Méghozzá azért, mert nem magyaráztad el, hogy szerinted miért rossz, nem támasztottad alá racionális érvekkel, csak egyszerűen kijelentetted, hogy rossz, és mintegy tekintélyelvűen elvárod tőlünk, hogy ezt minden további vita nélkül tényként konstantáljuk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!