Ahogy a történelmet oktatják nekünk az iskolákban az nagyrészt igaz, vagy kamu?

Nem ismerem ugyan a mostani történelemkönyveket, de két dolgot meg kell jegyezzek. Egyrészt már említették fentebb, hogy teljesen más a szint a különböző korosztályoknak és a történéseket legyszerűsíteni nem könnyű, megragadni a lényeget, ennél a történelmi folyamatok sokkal bonyolultabbak. Ha valamit nem említ meg az ember, akkor óhatatlanul eltorzítja a lényeget, ezért a történelmi ujságok cikkei sem lehetnek teljesen korrektek, elképesztően nehéz helyzetben van az, aki egy adott szűk kort akar jellemezni, magam is írtam pár cikket régebben, de akárhogy próbáltam, nem volt tökéletes, valahogy mindig eltolódott a hangsúly, aztán helyhiány miatt végül még meg is kellett húznom a felére, mire leközölték, a pofám égett a szégyentől, amikor a saját írásomat olvastam a lapban, bár mások dícsérték, de én tudtam, hogy nem jó írás volt.

Aztán ugye az aktuális politikai hatalom gyakran átértékeli a múltat, ha valami párhuzam adódik, nem kell ehhez hazudni konkrétan, csak másra helyezni a hangsúlyt, egyes eseményeket kihagyni, másnak meg a valóságosnál nagyobb jelentőséget tuljdonítani.

Teszem azt 56 után egészen máshogy álltak Petőfihez, mert a forradalomhoz a korábbi Petőfi kör erősen hozzájárult, nem hamisították meg ugyan az alakját, de vigyázni kellett vele jó darabig, mert veszélyes téma volt, vagy annak lett tartva.

Az ilyen hamisítások viszont az idő távlatában már elvesztik jelentőségüket, de a közelebbi korokra egy színszűrőként ránehezedhet, mindent azon keresztül láttatnak velünk, elég jó példa ez a mostani ukrán-orosz konfliktusban is, jelenleg mindent az ukránok szemszögéből láthatunk, gondolom az oroszok meg szintén csak a saját propaganda gépezetén keresztül informálódnak, de később biztosan közeledni fog egymáshoz a jelenleg teljesen ellentétes két nézőpont, egyszer meg még talán össze is érnek, de az nemigen hinném, hogy nagyon korán be fog következni.

#31

Hova írtad azt a pár cikket?