Támogatnád világ szinten a túlfogyasztás radikális büntetését? Tehát aki jóval többet fogyaszt a szükségesnél, annak a büntetését?

#11 a másik oldal szerint meg a 28 nadrágot megvarrók bérét támogatja vele.

Tegyük fel a leggazdagabb 1% háromszor annyit fogyaszt mint az átlag. Ami baromi irritáló tud lenni, de aligha oldja meg a világ problémáit ha elvesszük azt tőlük, mert még ott van a másik 97%-nyi fogyasztás. Egyszerűen túl sokan vagyunk a bolygón itt van a bibi.

Az emberek többsége meg azért gürizik a melóban hogy neki, meg a gyerekeinek jobb legyen - nem ezért teszi hogy másoknak jobb legyen. Ez van, ilyen az emberi természet.

Nagyon jogos és időszerű a felvetés, miszerint a mértéktelen túlfogyasztásunk fogja a civilizációnk végét jelrnteni, csak nem hiszek abban, hogy az államoknak a jog útján van erre ráhatásuk ilyen közvetett, adó beszedés módjára. Ha valamivel lehetne, akkor az a közgondolkodás megváltoztatása. Pl voltak a cigik. Régen mindenki nyakra-főre dohányzott bent is, bárhol, még kórházban az orvos is, senkit nem zavart. Most meg már ott tartunk, hogy bizonyos helyeken még szabad téren is tiltva van. Nem a dohányzással kapcsolatban szeretnék állást foglalni, hanem ez jó példája annak, hogy állami beavatkozással ma már nem menő a cigi, norma lett az, hogy nem gyújt rá az ember, nem lát dohányreklámot és mindenki tudja, hogy a dohányzás tüdőrákot okozhat. Na most, ennek példájára kéne az emberek gondolkodásmódját megváltoztatni, pl: a városban elhelyezett hirdetőtámlák számát minimálisra csökkenteni, mert a marketing és a reklám a fogyasztói társadalomban a benzin, amivel szítják a tüzet. Ugyanígy a ker.tévéket szabályozni, hogy hány % műsoridőt kell szolgáltatniuk (ami szigorúan termékmentes) és mennyi lehet csak a reklám. Miért normális az pl., h a TV-ben jóformán csak reklám megy? Ezt mindenki természetesnek veszi, pedig mesterséges dolog, tehát alakítható. Ezzel csökkenthetnénk a fogyazstásra való hajladóságot.

Aztán vagyonadó. Azt igenis maximalizálni kéne, hogy egy ember hány ingatlant szerezhet. Nagyon káros, hogy míg tömegeknek nincs hol lakniuk vagy a megélhetésük felét egy főbérlő nyeli le, addig mások nevén halmozódik az ingatlan. Már az is haladás lenne, ha nem az egy ember által megszerzett ingatlanok számát maximalizálnák, hanem vaalmi kva magas adót, pl 97%-ot kelljen az ingatlan után fizetnie, ha már pl a 3.-at szerzi.

16-os, ha még csak 3x annyit fogyasztana! De itt 1000-res nagyságrendekről kell beszélni, mert egy nagyon kis % rendelkezik egy beláthatatlan vagyonnal, amit igenis el kell venni tőlük. Nyilvánvaló, hogy az egyenlőtlenségeket lehetetlen felszámolni, de annak mértékén lehetne változtatni, ha valaki AKARNA.

Pl vannak 11-en egy csoportban és van 20 alma. Kommunizmus az lenne, ha mindenki 2-t kapna fejenként. Kontrollált kapitalizmus az lenne, hogy ha 2 embernek lenne 3, 5-nek 2, 4-nek 1 fejenként.

A vadkapitalizmus, ami most van, az meg olyan, hogy a 1 ember rendelkezik 13 almával és igy tovább..