Az EU miért lett ennyire ellensége az autóiparnak?Már piackorlátozó döntéseket is hoz.

A magyar politikai elitnek semmi beleszólása az európai autóiparba hiszen nincsenek magyar autógyárak.

Egyébként pedig az emberek autózni fognak évtizedek múlva is,annyi hogy nem belsőégésű motorok lesznek az autóikban.tehát a darabszám megmarad,csak a technológia fog változni.

' a fogyasztó ül a trónon'-viszont szétkúrtuk a bolygót, meglepő hogy ezeket a dolgokat nem látod át.röviden:tenni akarnak valamit, aztán majd kiderül hogy az új irány járható-e.

Te is inkább az akksikon dolgozzál,ezt fejleszd mert már évtizedek óta változatlan módon készül és kéne valami evolúció.

Mert az EU túl demokratikus, így a város közepébe költöző "pihenni akaró" sötétzöld idiótáknak is enged, tudod akik itthon pl lebontanák a nyugati téri felüljárót, és a többi, forgalom gyorsítására, csökkentésére szolgáló dolgot.

Ezek az idóták mivel az autókat látják, arra szállnak rá. A #traveladdict -kodás a szennyező repülőn, meg a nehézolajat pofögő ájfón szállító hajó már nem gond, sem a luívutyon-stb. gyár pofögése kínában.

2) de a városokban élnek tízmilliók,ott szívják be közvetlenül a szmogot évtizedeken keresztül,nem pedig az óceánon közlekedő hajók között..

Mellesleg ez utóbbiak motorjait is korszerűsítik.

"Az autóipar, autós közlekedés a jelenleg hatályos emissziós normákkal az összszennyezés csak egy nagyon minimális szeletét adja"

Ez igaz, globálisan. De ha te egy nagyváros belvárosi területén napi szinten az elviselhető dózis sokszorosát szívod tüdőre, a globális statisztika nem fog vígasztalni a pulmonológiai osztályon.

Véleményem szerint a fő probléma az, hogy nem tudjuk az autózást a helyén kezelni. Pl a dízel autókkal sem lenne probléma, ha nem arra használnánk, hogy a gyereket reggel elvigyük a 800 méterre lévő intézménybe. Ha a reggeli dugóban körülnézel, azt látod, hogy böszme nagy suv-ok pöfögnek egyetlen utassal, a sofőrrel. Ha bármilyen eszközzel sikerülne elérni, hogy a városon belül csak villannyal (esetleg hidrogén vagy gáz hajtással) közlekedjünk (akár phev technológiával) akkor nem lenne szükség a drasztikus megszorításokra.

Csak mielőtt sötétzöld hipszternek néznél és ebbe szeretnél belekötni: a reggeli dugót buszról látom, a családi autó egy hibrid és a hobbim a terepjárózás. Tehát igyekszem nem egyedül autózni, a városban villanyal megyek, kívül benzinnel és hétvégén lakott területen kívül toljuk a füstöt az emelkedőn :)

Nem az európai autóipar felszámolása a cél, a belsőégésű motorokat sem tiltják be (közvetlenül), csak meghatározzák, hogy a jövő autói károsanyag emisszió mentesek, CO2 mentesek legyenek. Ezt az autógyártók elektromos autók fejlesztésével, árusításával akarják elérni, de elvileg a belsőégésű motorokban égethetnének hidrogént, ammóniát vagy biogázt, biometánt, az is lehetne tiszta, CO2 semleges (ammóniánál a drága üzemanyag gazdasági akadálya mellett műszakilag az NOx emisszió problémás).

A piac nincs felszámolva, csak korlátok közé van szorítva, de ez eddig is így volt, voltak CO2 normák, emissziónormák, melyek egyre szigorodtak az utóbbi évtizedekben (Euro3, Euro4, Euro5 motorok...).

Azzal egyetértek viszont, hogy káros az EU politikája, mely mindent a "klíma hisztinek rendel alá". A cél jó, de megfontoltan, ésszel kellene csinálni. Ez utóbbi sajnos gyakran hiányzik az uniós döntéshozatalban. A klímapolitika kapcsán már eddig is sok mellényúlás volt. Felhozható a CO2 kvóta vásárlási kötelezettség, ami elvileg jó piaci szabályozás lenne, de mivel más országok nem csatlakoztak az unión kívül, így a brüsszeli bürokraták hatására elkezdett leépülni az európai acélipar, műtrágyagyártás és versenyképességi okokból átvándorol a termelés Oroszországba, Kínába, Indiába, USA-ba. Hasonlóan az EU-ban ellehetetlenülnek a szénerőművek, aztán importáljuk az áramot a kvótakötelezettség mentes ukrajnai, boszniai, szerbiai szénerőművekből. A 2000-es évek elején a bioetanolt, biodízelt erőltette az EU, de ott is felmerült, hogy több kárt okoz, mint hasznot, mivel ezek termelése termőföldet von el, drágítja az élelmiszereket, természetvédelmi, fenntarthatósági szempontból megkérdőjelezhető. Most hasonló felmerülhet az elektromos autókkal is. Az akkumulátorgyártás, elektronika környezetszennyező részét, hulladéktermelést elhanyagolják és a villamos hálózatra gyakorolt hatást is. Az áramhálózat, töltőhálózat fejlesztése iszonyú mennyiségű pénzt igényelne, ami máshol talán jobb hatásfokkal lenne hasznosítható (az átálláshoz mondjuk Magyarországon kellene 600 ezer töltőoszlop közterületeken, töltőállomosákon, melyek kiépítése kerülne 1500 milliárd forintba). Az elektromos autózás hosszú távra nem ideális, nem hatékony. Műszakilag ugyan megoldható gyorstöltéssel, de aki így használja az autóját, annak az akkumulátora élettartama negyedére csökken, ami iszonyú pazarlás, plusz környezetterhelés. A hatalmas akkucsomagok beépítése az autókba drága és a nagy súly miatt a fogyasztás is nő, ott megint csak nem hatékony. A plug-in hibridek szerintem jó megoldást kínálnak, városban elkerülhető az emisszió, autópályán, főúton meg lehetne hatékony belsőégésű motorokkal hajtani. Teherautók, buszok, kamionok esetében sem tűnik jó megoldásnak, hogy pakoljuk meg több tonna akkuval, aztán pár száz kilométer után gyorstöltésre álljon meg. Iszonyú drága lenne a szállítás, ez is növelné az inflációt és megint csak aggasztó lenne környezetvédelmi szempontból a rengeteg akkumulátorhulladék, ha egyáltalán lehetséges lenne Európának annyit gyártani, hogy minden jármű igénynek jusson, megfizethető áron.

A villamosenergia termelés sem feltétlen környezetbarát. Ha nem süt a nap, nem fúj a szél, beindulnak majd a gázerőművek. Stabil, egyenletes emissziómentes forrás lehetne az atomenergia is, de ideológiai okok miatt azt nem hajlandó támogatni az EU.

"Pl a dízel autókkal sem lenne probléma, ha nem arra használnánk, hogy a gyereket reggel elvigyük a 800 méterre lévő intézménybe. Ha a reggeli dugóban körülnézel, azt látod, hogy böszme nagy suv-ok pöfögnek egyetlen utassal, a sofőrrel"-a sofőr nem utas.

Egyébként meg elviszik a gyerekeket az iskolába és mennek tovább a munkahelyükre.nrm tudom hogy ebben mi a luxus.

6. talán az, hogy a munkahely általában nem egy másik városban van, ahova egy nagy dízel kellene az eljutáshoz, vagy a hegy tetején van, amihez SUV kellene.

Miért is ne lehetne városon belül tömegközlekedést használni? Vagy egy kisebb, kevésbé szennyező autót? Miért kell 1 vagy 2 embernek egy hatalmas SUV vagy hasonló? Azért, mert havonta kétszer elmennek valahova a városon kívülre és akkor kell a nagy autó? Akkor használják olyankor. Vagy legyen egy kicsi és béreljenek egy nagyot havonta kétszer. Mindenki jobban jár, ők is anyagilag.

7) van annyi kapacitása a főváros tömegnek hogy elvezessen ennyi embert?ezt laikusként kérdezem.

Ezen kívül aki wlőbb a gyerekét tudja le annak jóval korábban kell felkelnie.plusz nem mindenki lakik a belvárosban, rengetegen ingáznak külterületről.

9. szó sincs arról, hogy minden egyes fővárosi lakos tömegközlekedéssel járjon. Arró van szó, hogy nincs szükség nagy SUVokra meg más hatalmas, többtonnás autókra azért, mert abban érzi magát biztonságban egy anyuka. Vagy mert abban érzi magát férfinak valaki. Létezik carsharing, kerékpár, e-roller, stb. és még lehet autóval is közlekedni, senki se tervezi betiltani/kitiltani az autókat, de sokan csak kényelemből, lustaságból mennének még a wc-re is autóval ha megtehetnék.

Igen, aki külterületről ingázik, annak ott a HÉV, vonat, vagy akár autó is, de - lásd előbb - nem kell mindenkinek hatalmas batár csak azért, mert megengedheti (vagy nem engedheti meg, de neki az tetszik, ezért megveszi 10 éves hitelre). Aki kiköltözik úgy, hogy tudja mindennap be kell járnia, az találja ki hogyan jár majd be mielőtt kiköltözik, mert az se lehet, hogy mindenki autóval kezd bejárni. Vagyis lehet, de akkor meg ne reklamáljon, hogy dugó van meg szmog meg útfelújítás, stb. amikor ő is ugyanúgy hozzájárul ezekhez. Kiköltözik, hogy ne a szmogban éljen, erre az első dolga, hogy vesz egy nagy autót amivel aztán szennyezi a környezetet. Gratulálok... logika.