A történelem hány %-a lehet hamis?

# 30

Ezt írtad: "Arabul írtak, arabul vannak díszítve a kardok, palástok, sisakok."

Érdekes, csak sajnos egyáltalán nem igaz.

Ugyanis szó szerint milliós példányszámban maradtak fenn olyan írott források, kódexek, könyvek, feliratos pénzérmék, stb. amelyeken nem arab, hanem latin, görög, kínai, stb. nyelvű feliratok vannak.

Elég cáfolatként arra gondolni, hogy akár a Vaterán zsákszámra vehetsz későrómai, a Kr.u. 3-4-5. századból származó bronz aprópénzeket, darabját alig pár száz forintért, latin feliratokkal ékesítve.

# 32

Bocs, de a szlovák történetírás jelentős része hamis.

Például ilyen szlovák történészek által írt szakkönyvek vannak: "Szlovákia hadtörténete a 12-15. században".

Szlovákia a valóságban, a 12-15. században konkrétan nem létezett.

# 34

Ezt írtad: "azért akkoriban egy ország önállósága nem közel sem volt egyértelmű. Teszem hozzá sok esetben ma sem az (nem kell messze menni, ott van Koszovó). A magyar királyság akkoriban néhány nemesi család fennhatósága alá tartozott, akik időnként még háborúztak is egymással. A szlovákok a Csákok birtokaival azonosítják magukat. De a szlovénok meg pl a Cilleiekével..."

Ezt erősen vitatnám.

1.) Csák Máté tartományurasága csak 20 évig állt fenn, ezen 20 év során koncepciótlan rablógazdálkodást folytatott birtokain, komolyan vehető, önálló államépítésbe nem kezdett.

2.) Csák Máté birtokain nem voltak meg az önálló államiság középkori, európai ismertetőjegyei:

- önálló egyházszervezet

- szervezett közigazgatás

- igazságszolgáltatás

- külföldi keresztény államok sem ismerték el önálló államnak

2.) Csák Máté magyar nemzetiségű volt, a Csák nemzetség a honfoglalás kori Szabolcs vezértől, Árpád rokonától származott.

3.) A korabeli források szerint udvarában és seregében a magyar nyelv volt használatos.

Tehát Csák Máté tartományurasága semmilyen formában nem tekinthető a szlovák államiság előképének.

A másik példád is teljesen rossz, ugyanis Szlovénia mai területe, a korabeli Krajna 1364 óta a Habsburg-ház birtoka volt, nem pedig a Cillei családé, Cilleiek csak egy jelentősebb nagybirtokos família volt a Habsburgok által kormányzott Krajnán belül.

Engem katolikusként bosszant az az állitás, hogy mindenki arabul beszélt, mert azt gyanitom, hogy ez a Korán elsőbblegességét hivatott igazolni a Bibliával szemben.

A muszlimok szerint a Biblia hamisitás, es nem először olvasom azt a muszlim állitást, hogy mind az Ószövetséget, mind az Újszövetséget UTÓLAG irták a Koránból lopkodva részleteket.

Ez engem felháborit.

:D szerinted mitől mesterséges egy nyelv?

Mutatsz pár példát arra, hogy a különböző uralkodók ugyanannyi ideig éltek?

Még a viszonylagos közelmúltbéli események sem tisztázottak, mint Kassa bombázása, Horthy István halálának körülményei, stb.

Ráadásul például angolul olyan térkép van 1914-es Európáról, hogy abban Austrian Empire van és nem Austria-Hungary. Tehát bizonyos ma is elérhető források szerint mintha mi sem változott volna 1867-ben az általunk ismert Kiegyezéssel.

Itt csak mellékesen jegyzem meg Trianont, ami kb úgy lett beállítva mintha Magyarország kezdte volna az első világháborút, pedig egyrészt gondolom Ferenc Jóska inkább érezte magát Magyarország megszálló diktátorának és osztrák császárnak mint magyarnak.... s szerintem az ő szava döntött nem a magyaroké.... az itt még mellékesebb, hogy az Osztrák-Magyar Monarchia nem úgy üzent hadat Szerbiának, hogy "na mi most elkezdünk egy világháborút". Kb úgy is lehet fogalmazni, hogy a világháború úgy kezdődött, hogy az Antant visszaütött. A központi hatalmak győzelme esetén a végén azt lehetett volna mondani, hogy az Antant a hibás, mert beleszólt.

Az angol0

# 39

Osztrák, vagy magyar térképeken mindig Osztrák-Magyar Monarchia szerepel, az az angol térkép, ahol Austrian Empire van 1867 után, egyszerűen hibás.

Magyarorszagon például mindig orosz cárról írnak, holott Nagy Péter óta az orosz uralkodó címe hivatalosan Imperator, azaz császár.